张红圈的空间

免费共享真是互联网精神吗？

最近，利益受到“百度文库”侵害的50位作家发表联合声明，要求百度停止侵权。百度公司也随即发出道歉声明，说伤害了作家的感情，并称百度文库为“免费文档分享平台”，试图借此免责。声明出台后，作家表示强烈不满。第一，作家没几个是百度的恋人，所以被伤害的不是感情而是利益。第二，“公共分享平台”的定位本身就是一种错误。(昨日《南方都市报》)免费与分享的互联网“精神”是一种人为建构，不是一个放之四海而皆准的真理。有时候，分享的背后有长期牟利的诉求。而在创意行业，可以说免费分享的精神并不存在，因为这违背了行业的存在规律。

去年我听过《世界是开放的》(TheWorldisOpen)的作者柯蒂斯·邦克教授讲述了一个有趣的现象：去澳大利亚的时候，澳大利亚教育界的人在说美国流行免费共享。回到美国，他说美国同行在说澳大利亚流行免费共享。这个现象对于《世界是开放的》的作者来说，不无讽刺意味。从某种意义上说，免费与共享精神，从来就没有发生过。如邦克教授观察到的那样，对于免费和共享，各个国家互相误读，结果以讹传讹。另外希望免费和共享，有时候是产品消费者的呼吁和希望，或是应付版权保护不胜其烦时的抱怨，这也反过来说明美国版权保护的严谨和繁琐。

另外，邦克是教育学教授，他倡导的是教育领域的开放，如课件和课程的开放。教育是复杂现象，教育资源部分共享，有助于增添教授、系科和学校的无形价值。如产品使用一样，学习者如追求完整的教育体验，就得付费。因此，即便在教育领域，在教育资源逐步走向多元、开放的同时，绝大部分学校的学费还在上涨。

与版权保护(copyright)相反的“版权留下”(copyleft)一说，我是前年在丹佛的美国高教信息化会议上第一次听说。但是迄今为止，雷声大雨点小，并没有产生倡导者期望的普遍现象。

与之相关的“创意共享协议”(CreativeCommons)是一个非常出色的理念，但很多使用创意共享协议的版权所有者禁止商业应用。需要借产品盈利的作者或公司，很少会将自己的产品推向“创意共享”。说白了，这么做等于自掘坟墓。在这个走向扁平和开放的时代，你或许能从网络上搜索到如何修理冰箱漏水的录像。这或许是个人希望借此获得关注，或是某些公司的一种促销手段。但是，要想去找约瑟夫·奥尼尔的一部完整小说，则几乎不可能。连我这个译者，有时候去向作者讨要电子版都不能如愿，不是作家不想给我，而是他也需要向出版商交代。一旦电子版泄露，以后书就无法制作成电子版，在亚马逊等平台上销售。

百度文库和作家之间的冲突，也反映了中国互联网发展的一些畸形。很多网络公司，拿人家东西的时候，你若跟它讲法律，它跟你讲共享。你要拿它的东西，你要跟它讲共享，它立马跟你讲法律。笔者小文《剩女是个伪命题》发表后，被搜狐网的“搜狐女人”频道转载，不但不署本人名字，还义正词严地加了一条“版权说明”：搜狐女人频道独家原创稿件，转载请注明出处！网站下面律师联系方法和电话等一应俱全。该文还同时配发了一名模的照片。我在Facebook上说到此事，一美国朋友点击此文链接，说我怎么在上黄网。一篇文章，侵犯了我的文字版权，把超模的图片弄得如若黄网，我想也侵犯了超模的肖像权。不知一些网站，怎么这么胆大？

但是这种胆大，却不是来自艺高，而是因市场混乱。百度文库也好，一些内容门户网站也好，经营模式都是简单的文件上传，或复制与粘贴。这种操作模式，使得有些内容，瞬间被传得铺天盖地，造成原作者的损失。这对于原创，确实会造成致命打击。当写东西既不值钱，甚至给自己造成麻烦的时候，谁还会去写呢？

数年前，我有一个美国朋友德蕾莎·伍德兰在美商会一委员会任职，给该商会写中美贸易问题的白皮书。白皮书发布后，她接受了《经济观察报》的采访，说到了侵权问题：“美国企业还是时常遇到侵权问题。从长期来看这不仅损害美国企业的利益，也有悖于中国的自主创新。因为中国企业一旦轻易得到技术，他们也就不愿意自己研发。”

事实证明，知识产权如果不能有效保护，哪怕侵犯的是美国人的产权，到头来也是美国人吃小亏，中国人吃大亏。今日的中国作家被侵权，就是知识产权不能得到有效保护的一个苦果。而强调知识产权保护的美国，非但作家的权益能得到保护，连电子出版行业和阅读器厂家，都走在世界的前列。

所幸的是，随着大家维权意识的提高，很多企业的版权意识已经强化。前一段时间我的一篇博客，发在财新网，被多家网站转载。我发现之后，希望对方将其删除。照说这和财新网本身关系不大，但由于是从财新网转了过去，其编辑谭娟不厌其烦，和转载的大小网站一一联系，直到此文被删除。希望时报广场上的“中国形象代表”之一李彦宏，多向谭娟学学。