许斌龙的空间

收取存款后出具虚假存款凭证的行为认定

——许xx职务侵占、诈骗上诉案

关键词：职务侵占诈骗虚假存款凭证

【案 由】职务侵占罪

【审判法院】福建省高级人民法院

【案 号】（2006)闽刑终字第324号

【审级程序】第二审程序

【判决日期】2006年6月8日

【公诉机关】福建省厦门市人民检察院

【上诉人】许xx（原审被告人）

【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2007年刑事审判案例卷

裁判规则：

利用担任信用社业务代办员的职务便利，采取收取村民存款后出具虚假 存款凭证，未如实报账的欺骗手段,将应入账的存款占为己有，数额巨大，构成 职务侵占罪。

基本案情：

上诉人原为农村信用合作联社某信用社某村信用站业务代办员，在其住 家内长期代办该村民的个人储蓄存款业务。上诉人代理信用社收取存款过程 中，在收取各被害人村艮存款后，用载有储户名、存款金额、存款时间、利率等 内容，但仅加盖其经办业务私章而无信用社公章的内部凭证，作为存单交付存 款的村民，并利用上述村民文化水平低，辨识能力缺乏的情况，蒙骗村民是信用社的存款单，将上述村民交存信用社的现金占为己有。2004年12月11 曰，农村信用合作社联合社通告撤销村一级信用站，上诉人的代办员资格终 止。上诉人隐瞒其已经被解聘的事实，继续以信用社名义吸收村民存款，并使 用“全国农村信用合作社现金收方传票”及其个人私章蒙骗村民，将35名村 民欲存人信用社的现金占为己有。

争议要点：

上诉人的行为应如何定罪处罚。

裁判理由：

本案上诉人在没有其他经济来源及还款能力的情况下,将大量储户存款 用于个人挥霍,且对自己擅自处置的款项未作任何记录，表明其主观上毫无归 还的意愿,其犯意应当认定为非法占有。职务侵占罪与挪用资金罪的区别之 一就是主观犯意不同。前者对资金是以非法占有为犯意,后者是出于暂时挪 用后再归还的犯意。故上诉人的行为不符合挪用资金罪的构成要件。

非法吸收公众存款罪在客观方面的一个主要特征是吸收存款行为系以吸 存者自己的名义进行，吸存对象往往是受吸存者的诱惑而交存款项，双方就吸 存者身份的认识是一致的。而本案上诉人的行为系冒用信用社名义而非以个