许斌龙的空间

—个男人两个妻，房屋继承起纠纷

              —个男人两个妻，房屋继承起纠纷

　　【案情】李与罗（原告）于1950年1月在原籍广东省信宜县按习俗结为 夫妻，婚后生有4个子女。1974年至1979年间，李与罗及4个子女先后迁往 香港定居，共同生活。1987年3月27日，李在深圳市购买103号房屋1套，3 房1厅，面积85. 45平方米。1989年6月19日，李持香港律师阮某签名的在 港未婚证明书和未婚声明书，与被告吴在广西鹿寮县民政部门登记结婚，罗也 参加了婚礼。此后，吴人住103号房屋，李常从香港到深圳与吴共同生活。 1989年11月16日，李、罗、吴3人签订“真金不怕烘炉火”协议。协议载 明：我三人……永结同心，白发到老。1989年12月，李又购买202号房屋1 套，3房1厅，面积85. 5平方米。随后将该房出租，李收取租金。1990年初， 李、吴将103号房屋修改成2单无卑门独户房屋，其中1单元（从原阳台处改 成人门）由李与吴居住；另一单元（从原门口出人）以每月租金300元出租 给第三人龚居住，由李与吴共同收取租金。

　　1991年3月7日，李因故在香港死亡。同年3月至7月，202号房屋的租 金由吴收取。同年7月以后，该202号房屋租金由李的女儿收取，后以530元 租金租给陈居住，1993年1月至案发时又转租给第三人张居住。103号房屋的 1单元仍由吴居住；另1单元由吴改以400元再次出租给第三人龚居住，吴收 取租金至1992年6月底止。1992年6月5 H,原告也与第三人龚签订103号 房屋的租赁合同，并收取了 1个月租金400元。

　　1992年7月1 原告罗及4子女向人民法院提起诉讼，要求确认原告对 2套房屋的所有权和继承权，判令龚迁出占租的房屋。

　　被告辩称：我与李是依法登记结婚的夫妻。103号房屋和202号房屋，一 直是我与李共同管理、使用，是我夫妻财产。将部分房屋出租给龚等人，是为 了保证我有固定收入维持生活。李与我登记结婚，持有香港律师出具的未婚证 明及从未与任何人结婚的声明。原告罗以李配偶身份要求继承其遗产，无理。 李子女4人若能提出有效证明证实确系李子女，对属于李的部分财产可依法参 加继承。

　　第三人龚、张均没答辩。

　　【审判】

　　法院认为：李与罗早在1950年1月就以夫妻名义共同生活，并生育4个 子女，他们之间形成了事实婚姻。李未与罗解除婚姻关系，采取欺骗手段，取 得未婚证明书及声明书，与吴结婚，是重婚行为。李与吴的婚姻应属无效婚 姻。造成无效婚姻的主要责任在李。原告罗明知李与吴结婚，不但不予制止, 反而参加他们的婚礼，后又与他们签订夫妻3人共同生活协议，亦是错误的， 应负相应责任。被告吴与李结婚后，获知李与罗是夫妻，不提出解除自己与李 的不合法夫妻关系，却与李、罗签订夫妻3人共同生活协议，同样是错误的, 亦应承担相应责任。讼争的103号房屋及202号房屋，是李与罗夫妻共有财产，李死后，其份额应由其合法继承人继承。被告吴不是李的合法继承人，不 享有合法继承权。基于李与吴不合法婚姻的主要过错在李，罗亦有责任，ft吴 已长期居住103号房犀，并在本地打工谋牛，考虑其生活出路，罗的夫妻共有 的两套房屋中，应给予吴一定照顾。据此，法院依照《中华人民共和国婚姻 法》第二条第-款、第十三条，《屮华人民共和国继承法》第十条、第十四条 规定，于1993年9月25日判决：一、103号房屋，按现在间隔，吴现住的单 元（内有一房及配套的厨房、厕所）归吴所有；二、103号房屋，按现在间隔 (内含二房一厅，改装的厨房、厕所）的一单元和202号房屋，其屮一半归原 告罗所有，另一半归原告五人共同所有；三、第三人龚承租的103号房屋的二 房一厅，1992年7月1日之后租金应交付给原告；四、第三人李承租的202号 房屋，租金应交付给原告。

　　第一审宣判后，原告不服，向中级人民法院提出上诉。上诉理由是：103 号房屋和202号房屋应归他们所有及继承。吴与李的婚姻是无效的，无权继承 李遗产，原审法院将他们所有及继承的财产的一部分判归吴，是不当的，请求 二审法院予以改判。吴的答辩理由是：她与李的婚姻是合法的，讼争的两套房 屋属夫妻共同财产，李死后，她享有该房产继承权，原审法院将大部分房产判 归上诉人不当，请求二审法院改判两套房屋归她所有。

　　中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实属实，认为：上诉人罗与 被继承人李于1950年1月按习俗结婚，婚后生會4个子女，长期共同生活， 构成了事实的夫妻关系。以李名义购买的103号房屋和202号房屋，应属夫妻 共有财产，李份额的遗产应由合法继承人罗及4子女继承。被上诉人吴与李领 取结婚证，违反了《中华人民共和国婚姻法》和《婚姻登记管理条例》的有 关规定，其婚姻关系是无效的，故对吴主张该房产继承权的请求不应支持。原 审法院将103号房屋其屮1单元的产权判归吴所有，是不当的考虑到吴现在 本地打工谋生，一时无力承租他人房屋栖身，加之造成不合法婚姻的主要过错 是李，故对吴的暂时居住予以照顾。据此，中级人民法院依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第一TT五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，于1994 年6月6日判决：一、维持一审判决之三、四项；二、变更原判第一项为， 103号房屋其中一萆元（吴现住的一房及配套的厨房、厕所）.继续由被上诉人 吴暂居住至1996年6月30 口。三、变更原判第二项为，103号房屋一套、202 号房屋-?套，其中一半产权归上诉人罗所有，另一半产权归上诉人罗及子女五 人共同继承。