许斌龙的空间

三方为同一借款设爾共同抵押，实现抵押权时拍卖房屋起争议_

         三方为同一借款设爾共同抵押，实现抵押权时拍卖房屋起争议_

　　【案情r某市博达实业有限公司（以下简称博达）欲向该市某信托投资银 行（以下简称投资银行）借款450万，根据投资银行的要求博达以其新购买 土地（当时估价350万）作抵押，投资银行认为抵押财产不够，要求博达提 供其他的抵押，否则不能借款。博达遂请求三丰商贸集团（以下简称三丰） 以其新购买的一座房产作为抵押，同时请个体户丁某以其一辆奔驰牌轿车 (当时作价100万）作抵押。上述抵押分别由投资银行与各个抵押人之间订立 了合同，且已办理了登记。在博达与投资银行的借款合同中，特别注明以上述 三项财产作抵押。在三丰与投资银行订立的抵押合同中，第一条虽规定三丰以 其一块位于该市开发区作价800万元的土地作抵押，但根据三丰的一再要求， 在合同第五条规定：“乙方（三丰）仅以100万的房屋作抵押。”在投资银行 与丁某订立抵押合同以后，投资银行发现该轿车已经为他人设置了抵押，但不 清楚该抵押担保的债权数额。至借款合同到期以后，博达不能清偿债务。投 资银行因将博达的土地使用权拍卖以后仅获得300万元，遂要求拍卖三丰的 房屋，以清偿剩余的200万元的债务（本金450万元和利息50万元，减去 300万元），遭到三丰拒绝，投资银行遂在法院提起诉讼，请求三丰承担抵 押责任。

354

　　【审判】

　　关于本案的审理，法院内部出现了三种不同的意见。

　　第一种意见认为，既然三丰以其价值800万的房屋为博达提供了抵押，则 应当对博达的债务负连带责任。由于博达提供抵押的财产下跌仅值300万；对 剩余的200万应由三丰负清偿责任。

　　第二种意见认为，在三丰与投资银行订立的抵押合同中，虽规定了三丰仅 以100万的房屋所有权作抵押，但合同也规定了应以价值800万的房产作抵 押，这两个条款是相互矛盾的。在此情况下，只能认为当事人具有以房屋抵押 的意思、而不能明确抵押财产的范围。所以，由三丰承担200万元的责任是合 理的。 ‘

　　第三种意见认为，抵押合同中明确规定三丰仅以100万的房产作抵押，这 就意味着三丰并不是以全部房产作抵押，而只是以该房产价值的八分之一作抵 押，所以投资银行只能要求拍卖三丰的1/8的房屋^

　　最终，法院经审理后认为，三丰与投资银行签订的抵押合同系双方真实意 思表示，内容合法，而且经过登记，合法有效。判决投资银行可以申请法院拍 卖相当于100万元的房屋产权。