郭某聚众斗殴案—聚众斗殴罪与敲诈勒索罪的区别-律师文集-许斌龙的空间 -许斌龙律师为您提供免费法律在线咨询-法帮网

郭某聚众斗殴案—聚众斗殴罪与敲诈勒索罪的区别

分类：案例集锦时间：(2013-09-13 07:35) 点击：57

郭某聚众斗殴案—聚众斗殴罪与敲诈勒索罪的区别
一、基本情况
案由：聚众斗殴
被告人：郭某，女，21岁，汉族，初中文化, 天津市人，无业。2002年12月10日因本案被逮捕。
二、诉辩主张
(一）人民检察院指控事实
2002年11月的一天，被告人郭某（女）因琐事与被害人林某发生争执。翌日，郭某以被林某殴打为名纠集王某、李某等多人，持棍棒找到林某住处，向林某索要治疗费，声称：打我一拳2000元，踹我一脚3000元，共计索要5000元。被害人林某称现在没钱，改天去给借钱。郭某便指使王某、李
某等多人对林某进行殴打，致林某轻微伤（偏重），郭某等人逃离现场，后被公安机关抓获归案。据此，天津市XX区人民检察院指控被告人郭某的行为构成聚众斗殴罪，请求依法判处。
(二）被告人辨解及辩护人辨护意见
被告人郭某对上述事实供认不讳，其辩护律师为其作了罪轻的辩护，认为郭某只具有敲诈他人的故意，其行为构成敲诈勒索（未遂）罪。
三、人民法院认定事实和证据
(一）人民法院认定的事实
天津市X x区人民法院经公开审理查明：2002年11月的一天，被告人郭某（女）因琐事与被害人林某发生争执。翌日，郭某以被林某殴打为名纠集王某、李某等多人，持棍棒找到林某住处，向林某索要治疗费，声称：打我一拳2000元，踹我一脚3000元，共计索要5000元。被害人林某称现在没钱，改天去给借钱。郭某便指使王某、李某等多人对林某进行殴打，致林某轻微伤（偏重）。
(二）人民法院认定的证据
上述事实有下列证据证明：
被害人陈述
被害人证实郭某纠集王某、李某等人用棍棒对其殴打并索要现金5000元的事实。
证人证言
林某租住房屋的房东程某证明，案发当天郭某纠集王某、李某对林某进行殴打。
鉴定结论
天津市x x刑事科学技术鉴定中心出具的被害人林某的伤情鉴定书一份，其鉴定结论为林某的伤情已构成轻微伤（偏重）。
四、判案理由
天津市XX区人民法院认为：被告人郭某的行为构成聚众斗殴罪。理由是，依据我国刑法关于认定聚众斗殴罪的理论以及天津市高级人民法院、天津市人民检察院、天津市公安局 <关于对聚众斗
殴、寻衅滋亊案件适用法律问题的意见> 的通知第1条第11款规定：聚众斗殴系出于逞强争霸，报复泄愤等动机，双方各纠集3人以上进行殴斗，或单方纠集3人以上殴打他人的行为。被告人郭某与林某发生纠纷后，纠集王某、李某等多人故意寻衅滋事，对林某进行殴打，其行为已构成聚众斗殴罪。
五、定案结论
天津市x x区人民法院根据《中华人民共和国刑法》第292条之规定，判决郭某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑2年。
六、法理解说
本案争论和容易造成混淆的一个焦点在于：如何区别聚众斗殴罪与敲诈勒索罪。
依据我国现行刑法规定，聚众斗殴罪是指为了报复他人，争霸一方或者其他不当目的，纠集众人成帮结伙地互相斗殴，破坏公共秩序的行为。聚众斗殴罪在客观方面表现为纠集众人结伙殴斗的行为，“聚众” 一般是指3人以上，3人以下的斗殴即使后果再严重也不适用此罪。“斗殴”是指采取暴力相互搏斗。聚众斗殴罪的主体是在聚众斗殴中的首要分子和其他积极参加者。所谓“首要分子”是指在犯罪活动中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。在犯罪活动中起组织作用的人，就是犯罪活动发起、引诱、串联他人的核心成员。在犯罪活动中起策划作用的人，主要是指在预谋中首先提出犯罪意图，或者主动献计献策的人。在犯罪活动中起指挥作用的人，通常都是在斗殴中冲锋在前，凶狠残暴，起着带头和表率作用的人。聚众斗殴只能由故意构成，即行为人在实施犯罪行为之前，明知自己的行为会发生危害的结果，并且希望这种危害结果发生。至于故意的内容，是为了争风吃醋，要威风，或是为了实现其他目的，不影响本罪的构成。本案被告人郭某因与林某发生争执，即纠集王某、李某等人对林某进行殴打，实施报复，其主观故意是非常明显的。在客观上也确实造成了林某被打伤的后果，给社会的安全秩序造成了一定的危害，天津市xx区人民法院认定被告人构成聚众斗殴罪是正确的。
庭审中，被告人郭某的辩护律师认为郭某所实施的行为构成敲诈勒索罪（未遂）。理由是，被告人郭某因故与被害人林某发生争执后，便引起敲诈林某钱财之意。虽然郭某纠集了王某、李某等人对林某实施了暴力威胁，但郭某主观上是以非法占有林某钱财为目的，暴力威胁只是手段，是强行索取财物的行为，只是因故未得逞。其行为和动机符合敲诈勒索罪的犯罪特征，应认定郭某构成敲诈勒索（未遂）罪。认定被告人郭某的行为是构成聚众斗殴罪还是敲诈勒索罪关键是要区分两个情况：一是被告人的故意内容；二是被告人聚众斗殴的行为与敲诈勒索的行为是否具有牵连关系。从本案的事实看，被告人郭某纠集王某、李某等人对林某实施暴力威胁，确有以威逼手段谋取钱财的目的，但是当被害人林某称“现在没钱，改天去给借钱”，郭某意识到谋取钱财的目的不能实现的时候，郭某便指使王某、李某等多人对林某进行殴打，致林某轻微伤 (偏重），其犯罪故意即已经发生了变化，不能因郭某曾经提出过索要钱财的要求，就否定其具有殴斗的故意，相反，郭某在谋取钱财的目的不能实现的情况下，指示他人殴打林某，正表现出了她无视法律，骄横霸道的故意，是聚众斗殴罪主观故意的典型表现。本案被告人郭某纠集王某、李某等多人以暴力手段相要挟勒索林某财物的行为，与聚众斗殴具有行为.上的牵连关系。牵连犯是指以实施一个犯罪为目的，其犯罪方法行为或者结果行为又触犯了其他罪名的情形。牵连犯具有以下特征：①数个犯罪行为。牵连犯必须是实施了数个犯罪行为，这是构成牵连犯的前提条件，行为人只有实施了数个行为才有可能构成牵连犯。②数个犯罪行为之间具有牵连关系。这里的牵连关系，是指行为人实施的数个行为之间具有手段与目的或者原因与结果的关系。也就是说，行为人的数个行为分别表现为目的行为或者原因行为、手段行为或者结果行为，并互相依存形成一个有机的整体。牵连关系的认定应当坚持主观与客观相统一的观点，即牵连关系是以牵连意固为主观形式，以因果关系为客观内容的有机整体。③必须触犯不同的罪名。牵连犯的數个行为必须触犯不同的罪名，这是牵连犯的法律特征。根据刑法理论，牵连犯
136 ?
是裁判上的一罪，实行从一重罪处断的原則。本案被告人郭某纠集王某、李某等人以威逼手段，向林某索要钱财，要求其按“一拳 2000元”，“一脚3000元”赔偿其“损失” 5000元，该行为属于敲诈勒索性质。殴打林某是又一个行为，属于聚众斗殴罪性质，两个行为之间形成了手段与目的的因果关系。敲诈勒索5000元属“数额较大”，应判处3年以下有期徒刑，且系未遂，具有法定从轻、减轻情节，量刑不会很高，与本案同时触犯的聚众斗殴罪相比，在处罚上显然较轻。根据牵连犯的处罚原則是择一重罪从重处罚，即按照几个罪名中最重的罪从重论处。因此，本案应以聚众斗殴罪从重处罚被告人。
(案例来源：天津市北辰区人民检察院杨安；整理人：杨书文）
孔伟兵等人聚众斗殴案
——聚众斗殴罪犯罪未遂与犯罪预备的界定
一、基本情况
案由：聚众斗殴
被告人：孔伟兵，又名孔维兵，男，26岁，汉族，初中文化，无业，江苏省淮安市人。2003 年9月20日因涉嫌聚众斗殴罪被逮捕。
被告人：池军，男，40岁，汉族，高中文化，江苏省南京市建邺区新天际装饰有限公司副总经理。2003年9月20日因涉嫌聚众斗殴罪、非法持有枪支弹药罪被逮捕。
被告人:王军，男，34岁，汉族，初中文化，无业，江苏省南京市人。2003年9月20日因涉嫌聚众斗殴罪、非法持有枪支弹药罪被逮捕。
被告人：李建，男，35岁，汉族，初中文化，无业，江苏省南京市人。2003年9月19日因涉嫌聚众斗殴罪被逮捕。
被告人：徐海’男，40岁，汉族，高中文化，无业，江苏省南京市人。2003年9月19日因涉嫌
聚众斗殴罪、非法持有枪支弹药罪被逮捕。
被告人：孙林，男，34岁，汉族，初中文化，江苏省南京市钟表材料厂下岗工人。2003年9月20日因涉嫌聚众斗殴罪被逮捕。
二、诉辩主张
(一）人民检察院指控事实
2003年8月12日，赵喜明（另案处理）要求孔伟兵准备凶器并召集人员，防止前一天晚上在他那里賭钱的徐海再闹事。当晚，李建驾驶白色桑塔纳车搭载孔伟兵、池军至本市清河新寓王军住处，带上王军并取出池军放在王军处的一支DBJIZ-1型半自动邮筒式猎枪及数发子弹放在车上。
8月13日凌晨3时许，孔伟兵、池军、王军、李建开车接参赌人员时，与徐海等人在湖西街路口发生冲突殴打，过程中池军持枪射击一发，双方逃离现场。后孔伟兵等4人又返回王军住处将另一支“松鼠”牌单管猎枪及58发猎枪子弹取出放在车上，并到双闸一带试射。
年8月14日，孔伟兵纠集池军、王军、李建、赵喜明、王冬、王楼、郭兵等人，并收集刀、斧等凶器，集中在本市国际会议大酒店，打电话联系徐海，约好在本市金盛装饰城斗殴。当晚在离开国际会议大酒店前往金盛装饰城时被抓获。
同日下午，徐海通知孙林找人，并取出家中藏匿的SLA-2型立式双管猎枪一支，QJ12-101型猎枪一支，12号猎枪枪弹5发及斧头等凶器，聚集在本市夫子庙“老正兴”歌舞厅，在离开前往利德隆门口集中时被抓获。据此，南京市建邺区人民检察院指控孔伟兵、徐海等人的行为构成聚众斗殴罪（未遂）、非法持有枪支弹药罪，请求依法判处。
(二）被告人辩解及辩护人辨护意见
被告人王军对检察机关指控非法持有枪支弹药表示异议，认为枪支弹药是池军用布包着送过来的，他不知情。其他被告人对检察机关指控的犯罪没有异议。被告人徐海的辩护人认为，本案中徐海
并不是在前往金盛装饰城准备斗殴的途中被抓获，而是在前往利德隆门口集中，准备再纠集人员的途中被抓获，所以徐海等人被抓是在准备工具、组织人员的阶段，尚处在案件的预备阶段，据此，本案属于犯罪预备，而不是检察机关所指控的犯罪未遂。
三、人民法院认定事实和证据
(一）人民法院认定的事实
被告人孔伟兵及赵喜明（另案处理）等人在华隆新寓合开赌档，2003年8月12日，赵害怕被告人徐海进赌档闹事，要求孔伟兵帮忙准备凶器并召集人员。当晚，被告人李建驾驶白色桑塔纳汽车分别搭载被告人孔伟兵、池军、王军，并带上池军放在王军处的一支DBJIZ-1型半自动邮筒式猎枪及子弹数发。次日凌晨3时许，被告人孔伟兵、池军、王军、李建在开车接参赌人员时，与被告人徐海等人在湖西街路口不期而遇，孔伟兵等人的车辆被徐海等人所驾车辆追堵，后徐海等人将孔伟兵、李建等打伤，被告人池军持枪射击一发，后双方逃离现场。为泄愤，被告人孔伟兵等上述4 人又返回王军住处，将另一支‘‘松鼠”牌单管猎枪及58发猎枪枪弹带上汽车，行驶至双闸一带试射。后被告人孔伟兵打电话及发手机短信，提议双方在本市金盛装饰城斗殴。8月14日，被告人孔伟兵纠集被告人池军、王军、李建及赵喜明、王冬、郭兵等人（均另案处理），持两把猎枪并收集砍刀、斧头等凶器，在本市国际会议大酒店汇集。当晚在前往金盛装饰城时，上述人员被公安人员抓获。
同曰下午，被告人徐海在与被告人孔伟兵电话约定殴斗时间、地点后，即授意被告人孙林召集人，并从家中取出藏匿的SLA-2 型立式双管猎枪和QJ12-101型猎枪各一支，12号猎枪枪弹5发及刀斧等凶器，在本市夫子庙“老正兴”歌舞厅，被告人徐海、孙林及沈建年、王楼、王礼强（均另案处理）等数十人聚集，当上述人员在前往金盛装饰城附近的利德隆门口集中时，被公安人员抓获归案。
(二）人民法院认定的证据
上述事实有下列证据证明：
碑告人供述
被告人孔伟兵、池军、王军、李建、徐海、孙林的供述，分别交待了双方为聚众斗殴而纠集人员，准备枪支及刀斧等凶器，后在前往约定地点的途中被抓获的犯罪事实。
证人证言
证人赵喜明、王礼强、王楼、沈建年、倪海明、王斌、孙进、胡勇、郭兵、朱红民等人的证言，分别证实了孔伟兵与徐海双方纠集众人准备枪支、器械进行斗殴的过程。
书证
公安机关出具的《现场物证照片》、《抓获经过》及《刑事判决书》等证据。上述证据均经当庭质证，证据之间能够相互印证，证据确实、充分，足可认定。
鉴定结论
公安机关出具的《物证鉴定书》，对涉案枪支弹药、刀斧进行了鉴定，证明涉案凶器性能完好，对人体具有杀伤力。
四、判案理由
南京市建邺区人民法院认为，被告人孔伟兵、徐海纠集众人，准备器械，进行斗殴；被告人池军、王军、李建、孙林积极参与其中，其行为均已构成聚众斗殴罪。被告人池军、王军、徐海还违反枪支管理规定，非法持有枪支、弹药，其行为均构成非法持有枪支、弹药罪。南京市建邺区人民检察院指控被告人孔伟兵、池军、王军、李建、徐海、孙林犯聚众斗殴罪，被告人池军、王军、徐海犯非法持有枪支、弹药罪，亊实清楚，证据充分，指控的罪名成立。被告人王军关于不知道池军将猎枪存放其家的辩解经查与本案亊实不符，不予采纳。被告人徐海的辩护人关于徐海系犯罪预备的辩护意见，经查，本案双方被告人纠集众人准备了枪支及刀斧等凶器，巳经着手实施犯罪，在前往犯罪地点时，因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，辩护人的意见与亊实不符，本院不予采
纳。在共同犯罪中，被告人孔伟兵、徐海指使并纠集多人持械斗殴，起纠集组织作用，系首要分子。被吿人池军、王军、李建、孙林积极参与其中，分别持枪或对持械在主观上具有共同的犯罪故意，均系持械聚众斗殴的积极参加者。被告人池军、王军及被告人徐海分别犯聚众斗殴罪和非法持有枪支、弹药罪，应数罪并罚。被告人孔伟兵在刑满释放后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。上述6被告人因意志以外的原因而犯罪未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或减轻处罚。
五、定案结论
南京市建邺区人民法院根据被告人孔伟兵、池军、王军、李建、徐海、孙林犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第292条第1款第（四）项、第 128条第1款、第25条第1款、第23条第1款、第2款、第26 条、第69条第1款、第65条第1款、第97条的规定，判决如下：被告人孔伟兵犯聚众斗殴罪（未遂），判处有期徒刑4年6个
月。
被告人池军犯聚众斗殴罪（未遂），判处有期徒刑3年6个月；犯非法持有枪支弹药罪，判处有期徒刑1年，决定执行有期徒刑4
年。
被告人王军犯聚众斗殴罪（未遂），判处有期徒刑3年；犯非法持有枪支弹药罪，判处有期徒刑6个月，决定执行有期徒刑3年
.3个月。
被告人李建犯聚众斗殴罪（未遂），判处有期徒刑2年。
被告人徐海犯聚众斗殴罪（未遂），判处有期徒刑3年6个月；犯非法持有枪支弹药罪，判处有期徒刑8个月，决定执行有期徒刑 4年。
被告人孙林犯聚众斗殴罪（未遂），判处有期徒刑3年。
六、法理解说
本案的争论焦点在于被告人的行为究竞是犯罪未遂还是犯罪预
备。
根据刑法第292条的规定，聚众斗殴，是指为了报复他人，争霸一方或者其他不正当目的，纠集众人成帮结伙地互相进行殴斗，破坏公共秩序的行为。聚众斗殴罪在客观方面表现为糾集众人结伙殴斗的行为，“聚众” 一般是指3人以上，3人以下的斗殴即使后果再严重也不适用此罪。“斗殴”是指采取暴力相互搏斗。'聚众斗殴罪的犯罪主体是在聚众斗殴中的首要分子和其他积极参加者。所谓“首要分子”是指在犯罪活动中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。在犯罪活动中起组织作用的人，就是犯罪活动发起、引诱、串联他人的核心成员。在犯罪活动中起策划作用的人，主要是指在预谋中首先提出犯罪意图，或者主动献计献策的人。在犯罪活动中起指挥作用的人，通常都是在斗殴中冲锋在前，凶狠残暴，起着带头和表率作用的人。聚众斗殴只能由故意构成，即行为人在实施犯罪行为之前，明知自己的行为会发生危害的结果，并且希望这种危害结果发生。至于故意的内容，是为了争风吃醋，耍威风，或是为了实现其他目的，不影响本罪的构成。本案中，孔伟兵与徐海因为賭档的事情产生矛盾，为泄愤，各自召集人员、准备凶器，约定地点“摆场子”斗殴，涉案的众多人中，孔伟兵和徐海是组织召集者，属首要分子；池军、王军、李建、孙林是积极参与者。公诉机关对各被告人的责任认定和划分，各被告人均表示认可。
被告人孔伟兵与徐海因为赌档的事情产生矛盾，为泄愤，各自召集人员、准备凶器，约定地点“摆场子”斗殴，途中被公安人员抓获。被告人徐海的辩护人提出对本案应认定为犯罪预备，不能定为犯罪未遂。对此法院没有予以釆纳。
我国刑法理论认为，犯罪预备是指为了实行犯罪，准备工具，制造条件，但由于行为人意志以外的原因未能着手实施犯罪的一种犯罪形态。它有以下特征：1.行为人主观上是为了实施犯罪。2. 行为人在客观上实施了犯罪预备行为。如为杀人准备刀具，为盗窃事前踩点等。3.行为人由于意志以外的原因而停顿下来，未着手实施犯罪。我国刑法第22条第2款规定：“对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。”犯罪未遂是指已经实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未能得逞的一种犯罪形态。它有以下特征：1.已经着手实施犯罪。所谓实施犯罪，是指行为人为了实现犯罪目的而实施能直接导致危害结果发生的行为。所谓 “着手”，从我国刑事立法精神来理解，是指犯罪的实施行为的起点。行为人是否“着手”实施犯罪，是区别犯罪未遂与犯罪预备的主要标志之一。行为人着手实施犯罪，表明犯罪预备行为已经结束，进入了实施阶段，而犯罪进入实施阶段后，就会出现犯罪未遂、犯罪既遂和犯罪中止的结局状态。2.犯罪未得逞。犯罪未遂是犯罪未达既遂的犯罪形态，“未得逞”是指行为人的犯罪目的没有实现，行为人所希望的物质性犯罪结果未发生。3.犯罪未得逞是由于行为人意志以外的原因。所谓行为人意志以外的原因，是指违背犯罪人的本意，使其客观上不能完成犯罪或主观上感到不能完成犯罪的原因。这种原因不是犯罪人自愿的，而是被迫地停止犯罪的原因。例如，被害人反抗、被第三人阻止、被抓获、自然力的阻碍、行为人体力不济、技术拙劣、经验不足等等。我国刑法第23 条第2款规定：“对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。”刑法对未遂犯的处罚明确规定一般是可以从宽处罚的原則，但从宽处罚限度是从轻处罚与减轻处罚，没有免除处罚，这是与预备犯的处罚原則明显区别之处。
犯罪预备和犯罪未遂的最大的差别就在于犯罪是否已经开始着手实施。本案中，徐海一伙人在“老正兴”集中时，人员已经纠集，器械已经准备，应该说犯罪预备行为已经完成。前往利德隆准备到金盛装饰城斗殴，即属于着手实施犯罪，这时已具备了 “直接导致犯罪结果发生”的可能，人民法院认定被告人的行为构成犯罪未遂是符合案件发展的实际情况的。

许斌龙的空间

郭某聚众斗殴案—聚众斗殴罪与敲诈勒索罪的区别

发表评论