许斌龙的空间

苏静职务侵占案—职务侵占罪与侵占罪的区分

一、基本情况 案由：职务侵占

　　　被告人：苏静，男，37岁，汉族，初中文化， 安徽省含山县人，运漕镇综合厂现金保管员，200C 年4月29日涉嫌职务侵占罪被逮捕。

　　　二、诉辩主张

(-)人民检察院指控事实 含山县人民检察院指控：2000年3月28曰， 被告人苏静利用自己担任运漕镇综合厂现金保管员 的便利条件，携带该厂的36.35万元现金潜逃，3 月31日，其将26万元赃款存放在芜湖刘国庆处。

4月19日，被告人苏静在南京市被抓获归案。含 山县人民检察院认为，被告人苏静非法占有本单位 财产，数额巨大，构成职务侵占罪。

　　　(二）被告人辩解及辩护人辩护意见 被告人苏静对检察机关指控携款潜逃的事实不 持异议，但辩称其在单位没有担任任何职务，而且

运漕镇综合厂是私人股份制企业，不是镇办企业，不应认定其构成 职务侵占罪。

　　辩护人认为起诉书认定被告人苏静构成职务侵占罪证据不足， 理由如下：

　　被告人苏静的主体身份不符合职务侵占罪的主体特征，运 漕镇综合厂未办理工商登记手续，其性质属于个人合伙，应以刑法 第270条规定的侵占罪论处。

　　起诉书认定的数额有误，在1997年账目结算时，苏静短缺 3.5万元现金，苏静打了一张欠条，这一部分属于苏静与单位之间 的债权债务关系，应从36.35万元中扣除；苏静个人集资9万元， 也应从总数中扣除。

　　三、人民法院认定事实和证据

　　(_)认定犯罪事实

　　安徽省含山县人民法院经公开审理查明：

　　2000年3月28日，被告人苏静利用自己担任运漕镇综合厂现 金保管员的便利条件，携带该厂的36.35万元现金潜逃。3月31 曰，将26万元赃款放在芜湖刘国庆处。4月19日，被告人苏静在 南京市被抓获归案，案发后，追回赃款26.丨5万元。

　　(二）认定犯罪证据

　　上述事实，有下列证据证明：

　　1书证

　　含山县公安局刑警大队收条，证实收到陈建国律师转交刘 国庆为苏静保管的24万元。

　　运漕镇政府"关于钱传海的任职通知"，证实1998年9月 11曰镇政府任命钱传海为运漕镇综合厂厂长（法人代表）。

　　2证人证言

　　证人刘世斌（运漕镇综合厂镇委派主办会计）2000年4月 21日证言，证实苏静在电话里问"我到底带走了多少钱"，刘世斌 当即回答"你带走了 36.35万元"，苏静默认了。

　　证人蒋新跃2000年4月6日证言，证实苏静是现金保管

员，运漕镇综合厂共有36.35万元被苏静带走了。

　　　　被害人陈述

　　　　钱传海年月26曰陈述,证实运漕镇综合厂共有6入, 钱为法人代表、厂长,该厂为镇办企业,每年上交镇上1.6万元,主要养 活几十名退休工人。苏静是现金保管员，谢道云是会计。

　　钱传海年4月 曰陈述,证实其在30多万元被苏静带 走后报案,苏静携36万元巨款于3月28日上午潜逃,至今未归。

　　4.被告人供述和辩解

　　被告人在2000年4月23日的供述，证实其在带钱走的那 天中午，给了其家属3万元，剩下的30.5万元带走了；本来算账 是36.30万余元，其借了 1万，年底算账差4.5万元对不上，其就 打了 2.5万元欠条，另外，其又借了 2万元，把账对平了。

　　被告人在2000年5月29日的供述，证实其出走那天，在 芜湖长途汽车站斜对面的建设银行，其存了两张，一张是10万元, —张是15万元，是以刘国庆名字存的，其又把钱取出，到了芜湖， 给刘国庆25万，刘存入银行。

　　四、判案理由

　　含山县人民法院认为：被告人苏静利用职务之便，非法占有本 单位财产，数额巨大，被告人苏静所表现的犯罪行为的客观方面不 是侵吞他人的遗忘物、埋藏物或托管物，而是利用职务之便，侵吞 本单位的财产，被告人苏静的行为符合职务侵占罪特征。故被告人 苏静及辩护人认为本案不应定职务侵占罪的辩护意见不予采纳。另 外，经法庭调查，3.5万元借款无证据证实，至于9万元集资款所 有权已变更，个人无权支用，故不予采纳辩护入的数额有误的观 ^点。

　　五、定案结论

　　含山县人民法院根据刑法第272条规定，作出如下判决：

　　被告人苏静犯职务侵占罪，判处有期徒刑6年。

　　六、法理解说

　　本案涉及侵占罪与职务侵占罪的区分。

　　　根据刑法规定，侵占罪是指将代为保管的他人财物、将他人的 遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不退还或交出的行 为。而职务侵占罪则是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职 务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。因 此，两罪的区别主要在于主体不同。侵占罪的主体为一般主体，职 务侵占罪的主体为公司、企业或者其他单位的人员。相应的，两罪 非法占有财物的方式以及财物的性质也不同，侵占罪是将合法持有 的他人财物非法占为己有，而职务侵占罪则是利用职务上的便利非 法占有行为人本人所在单位的财物。

　　　本案中，被告人苏静主观上具有非法占有财物的目的毫无疑 义，其身为运漕镇综合厂的保管员，并利用保管单位财物的便利条 件将属于运漕镇综合厂所有的现金携带潜逃予以非法占有也是事 实。对于被告人苏静这一行为的性质，被告人苏静及其辩护人认 为，运漕镇综合厂是私人股份制企业，其性质属于个人合伙，而不 是镇办企业，因此被告人苏静的主体身份不符合职务侵占罪的主体 特征，对其只能以刑法第270条规定的侵占罪论处。那么，运漕镇 综合厂镇办企业到底属什么性质呢？其性质对本案的定性又有何影 响呢？我们认为，镇政府"关于钱传海的任职通知"等文件以及由 镇上委派主办会计刘世斌主管账务的做法已足以证明该企业的集体 性质。根据乡镇企业法的规定，即使该企业被钱传海等六人承包， 也不改变其集体所有的性质，有个人投资的，也纳入集体统一管 理、使用，个人财产视为集体管理、使用中的财产而以公共财产 论。作为企业保管员的被告人苏静利用管理单位现金的便利条件携 款潜逃当然属于非法占有本单位财产的职务侵占行为。虽然运漕镇 综合厂被钱传海等六人承包并投资入股后，由于某种原因，没有在 工商部门年检，属于无证经营，也不能说该企业的集体性质就因此 改变为合伙或个体性质。而且退一步说，即使是合伙经营，按《民 法通则》第32条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统_管理使 用，非经全体合伙人的同意，全体合伙人都不得使用和处分。如果 合伙组织的工作人员利用职务之便将合伙组织的财产非法占有的， 同样可以构成职务侵占罪。因为刑法第271条规定中的"其他单 位"可以包括公司、企业以外的其他任何社会组织，法律对此并未 作任何所有制性质的限制。因此，不能将本案被告人苏静的行为等 同于是将代为保管的财物予以侵吞而拒不归还的普通侵占行为，被 告人苏静及其辩护人的观点是不成立的。所以，法院以职务侵占罪 对被告人苏静定罪处罚具有事实和法律依据。