余贵勇、余志院绑架案—绑架罪与非法拘禁罪的区分以及共同行为是否必定同罪 |
| 分类：案例集锦 时间：(2013-09-01 07:36) 点击：94 |
余贵勇、余志院绑架案—绑架罪与非法拘禁罪的区分以及共同行为是否必定同罪 -、基本情况案由：绑架 被告人：余贵勇，男，35岁，汉族，福建省古田县人，无业，2001年5月12日因本案被执行 逮捕。 被告人：余志院，男，35岁，汉族，福建省古田县人，无业，2001年5月12日因本案被执行逮捕。 二、诉辩主张(-)人民检察院指控事实1999年5月18曰，被告人余贵勇将绑架刘冬、王铁成（另案）所 得现金中的19.4万元借给宁德人陈华忠、陈亚中兄弟，约定日息1000元。后陈华忠等未还款。8月间， 被告人余贵勇纠集被告人余志院及吴清辉、余延顺（均已判刑）、林长万(外号"大弟"，另案处理）等 人在宁德城关企图绑 架陈华忠胞弟陈秋生，未遂。9月1日，余贵勇得知陈秋生出差到福州，便窜至福州以谈纸张生意为由 将陈秋生骗至洪山桥金山开发区附近，与在该处等候假装修车的被告人余志院、吴清辉等人将陈秋生 劫持到林长万驾驶的桑塔纳车上前往古田县鹤塘镇，余贵勇乘坐一出租车跟随其后。途中，被告人余 志院持自制砂枪因枪走火击中陈秋生腰部致陈轻伤。被告人一伙将陈秋生挟持至鹤塘镇郑炕村吴清辉 家中及郑炕村后山拘禁。随后，被告人余贵勇打电话给陈秋生母亲孙碧桂欲索要50万元人民币。同月5 日陈秋生被公安机关解救，勒索未果。根据刑法第239条规定，两被告人已构成绑架罪，请求依法判处 。 (二）被告人辩解及辩护人辩护意见 被告人余贵勇与余志院均称其系为讨债，应定性为非法拘禁 非。 余贵勇的辩护人认为余贵勇的行为应当定性为非法拘禁罪。理由如下： 1.余贵勇非法扣留陈秋生的目的是为了索取债务，而非勒索财物。据《中华人民共和国刑法》第238条 第3款：为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。即按非法拘禁罪定罪。而2000年 6月30曰由最高人民法院审判委员会第1121次会议通过的最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的 债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债 务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238条的规定定罪处罚。本案中陈华忠、陈亚中欠余贵勇钱， 虽然所欠之款是余贵勇非法所得，但根据司法解释，仍可以认为陈华忠、陈亚中与余贵勇之间具有债 权债务关系。余贵勇将其胞弟拘禁，向其母索要钱财，是为了索取债务的行为。绑架罪是一种侵犯双 重客体的犯罪，行为人不仅侵害了人身权利，也侵犯了财产权利或者其他权益，在主观恶性上远远大 于非法拘禁罪。余贵勇将陈秋生劫持并拘禁为索取债务，并不是索取财物的手段，因此，余贵勇定性 为非法拘禁罪更为适宜。 吴清辉、余延顺的生效判决书均认为吴清辉等二人为非法拘禁罪。而在本案中，余贵勇与吴清辉、余 延顺二人是共同犯罪。根据共同犯罪的理论，共同犯罪是指两人以上共同实施了犯罪，而"共同"则指 有意思联络、共同行为，实施的是特定的犯罪。共同犯罪中各行为人在定罪上应当一致，即应当认定 为同一罪名。因此，余贵勇的行为应定性为非法拘禁罪。 余志院的辩护人认为余志院系不明知的情况下被余贵勇纠集，其主观上认为是讨债，因而应当认定为 非法拘禁罪。余志院造成被害人陈秋生轻伤系过失行为，不应数罪并罚。 三、人民法院认定事实和证据(一)认定犯罪事实 福建省宁德市中级人民法院经公开审理查明： 1999年5月18日，被告人余贵勇将绑架刘冬、王铁成（另案）所得现金中的19.4万元借给宁德人陈华忠 、陈亚中兄弟，约定曰息1000元。后陈华忠等未还款。8月期间，被告人余贵勇纠集被告人余志院及吴 清辉、余延顺（均已判刑）、林长万（外号"大弟"，另案处理）等人在宁德城关企图绑架陈华忠胞弟 陈秋生，未遂。9月1曰，余贵勇得知陈秋生出差到福州，便窜至福州以谈纸张生意为由将陈秋生骗至 洪山桥金山开发区附近，与在该处等候假装修车的被告人余志院、吴清辉等人将陈秋生劫持到林长万 驾驶的桑塔纳车上前往古田县鹤塘镇，余贵勇乘坐一出租车跟随其后。途中，被告人余志院持自制砂 枪因枪走火击中陈秋生腰部致陈轻伤。被告人一伙将陈秋生挟持至鹤塘镇郑炕村吴清辉家中及郑炕村 后山拘禁。随后，被告人余贵勇打电话给陈秋生母亲孙碧桂欲索要50万人民币。同月5日陈秋生被公安 机关解救，勒索未果。 (二）认定犯罪证据上述事实有下列证据证明： 1.被害人陈述 (1)被害人陈秋生的陈述证实从9月1曰至9月5日从福州被四人绑架，又被一人的砂枪打中腰部。一个自 称"老板"的人称其 弟陈华忠欠其19万多，并打电话给其母亲要其准备50万元送到广东饶平。经照片辨认证实该四人为余 贵勇、余志院等人。 (2)被害人孙碧桂的证言证实有听儿子陈华忠说在古田人"勇仔"处借了十几万。9月1曰其二儿子陈秋生 被"勇仔"绑架。当晚8时许，"勇仔"打电话，要其还本金、利息及雇人的费用共50万元，并将钱送到广 东饶平，后其向公安机关报案。 证人证言 证人于峥嵘（村医）的证言证实9月份的一天，同村人余志院带他到郑炕村边一座山上给一个腰部受火 器伤的人治伤。 证人翁勇平（闽J'- 10599车主）的证言证实8月31曰下午其车被林长万以收购黄花鱼用车为由 租走，至9月2日还车。 同案人吴清辉供述因陈秋生弟弟欠余贵勇19.4万元，余贵勇便叫他以及余志院、余延顺等人将陈秋生 从福州绑到鹤塘他家里以及山上藏匿。同案人余延顺的供述及辨认笔录与之相符，亦证实上述事实（ 注：陈华忠等证人无法找寻）。 书证 在余贵勇身上搜查提取借条一张内容为"兹向余贵勇借人民币十九万四千兀整，20号后每天一千元利息 ，款项在25曰还款—半。陈华忠、陈亚中。99.5.18”。该借条经余贵勇辨认是陈华忠向其借款时陈出 具的借条。 宁德市（县级）人民法院知00)宁刑初字第032号刑事判决书（一审生效）认定吴清辉、余延顺犯非法 拘禁罪，各判处有期徒刑1年零10个月。 物证 从被告人余志院处提取砂枪一支。 鉴定结论 宁地公法字知）第1130号法医学鉴定书证明：陈秋生伤系鸟铳击伤，属轻伤。 被告人供述和辩解 (1)被告人余贵勇供述因陈华忠兄弟欠其钱24万而决定绑架 陈华忠的兄弟，又答应余志院等人绑架拿钱成功后，分给他们6万元。后与余志院、余延顺、吴清辉、 "大弟"将陈秋生绑架到鹤塘郑炕村，向陈秋生母亲索要欠款38万元，绑架时与余志院不同车，事后才 得知余志院用枪将陈秋生打了，余志院告诉他是枪走火了。 被告人余志院供述1999年9月份，与余贵勇密谋绑架。便和余贵勇、余延顺、吴清辉一起将一宁德人挟 持到鹤塘镇郑炕村。他将砂枪顶在那人腰上时，砂枪走火，打伤被害人。 四、判案理由 福建省宁德市中级人民法院认为，被告人余贵勇辩称仅索要38万元，与被害人陈秋生、孙碧桂和同案 人吴清辉、余延顺的证言不符，不予采信；被告人余贵勇、余志院均辩称该属于为讨债而拘禁他人， 应定为非法拘禁罪，不属绑架罪。经查，被告人等绑架的人是欠债人的兄长，又是向被害人的母亲索 取现金，索取数额明显超过债务，且对被害人实施了伤害行为，应认定为绑架罪。被告人虽未索得财 物，但其行为已严重侵害被害人的人身权，为绑架既遂。被告人及辩护人的辩护意见均不予以采纳。 五、定案结论 福建省宁德市中级人民法院根据《中华人民共和国刑法》第239条的规定，作出如下判决： 被告人余贵勇犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产。 被告人余志院犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产。 福建省高级人民法院二审维持原判。 六、法理解说 福建省宁德市中级人民法院的认定是正确的。 本案涉及两个理论问题（辩护人在辩护意见中提到）：绑架罪与非法拘禁罪的区别、共同行为是否必 然同罪。 (一）绑架罪与非法拘禁罪的区别 绑架罪和非法拘禁罪具有一定的相似之处，因为绑架罪一般会 采用非法拘禁的手段，因此，可以说这绑架罪和非法拘禁罪之间具有一定的竞合关系，但是绑架罪不 仅仅局限于非法拘禁他人。在司法实践中，区分绑架罪和非法拘禁罪，尤其是为了勒索财物的绑架罪 和为了索取债务的非法拘禁罪有着重要意义。根据我国刑法规定，绑架罪是指以勒索财物为目的绑架 他人的，或者绑架他人作为人质的行为。"绑架"是指违背被害人的意志将被害人非法劫持。 "他人"是指包括妇女、儿童在内的任何人。绑架罪的构成要件是： (1)在主体上，是一般的自然人主体。但是，注意，如果14至16岁的未成年人在绑架中实施了故意伤害 致人重伤、故意杀人等行为的，按照故意伤害罪、故意杀人罪论处，应当负刑事责任。（2)在客体上 ，是双重客体，即同时侵犯了公民的人身权利和其他的社会利益，公民的人身权利是主要客体。因此 ，绑架罪归于刑法分则第四章——侵犯公民人身权利、民主权利一章。（3)在主观上，应当是故意， 且具有勒索他人钱财或者达到其他非法目的的目的，是法定目的犯。因此，要认定绑架罪，应当能从 客观上推定出行为人具有勒索钱财的目的或者其他的非法目的。（4)在客观上，绑架罪需要采用暴力 、胁迫、麻醉等手段劫持他人，这是最基本的要素。此外，一般绑架罪侵犯的其他权利一般是第三人 的财产权利或者第三人的自主决定权，因此，绑架罪的客观要件还表现为向第三人提出—定的要求。 这是超过的客观要素。 非法拘禁罪是指以拘留、禁闭或者以其他方法，故意非法剥夺他人人身自由的行为。其构成要件为： （1)在主体上，是一般的自然人主体。(2)在客体上，侵犯了公民的人身权利，主要是人身自由。（3) 在主观方面是故意，但没有特定的目的，不是法定目的犯。（4)在客观方面，采用了拘留、禁闭等方 法非法剥夺他人人身自由。 如果绑架罪的行为人在未来得及提出勒索等非法要求时，或者非法拘禁罪的行为人与被害人在经济上 有一定的债权债务关系时，二者从形式上看很相似，在司法实践中也比较难区分。笔者认为， 二者的主要区别在于：（1)绑架罪的主观方面直接表现为直接剥夺他人人身自由的故意，并且具有勒 索财物或者满足其他不法要求的目的，而且此目的对行为人来说比剥夺人身自由的故意要来得直接， 剥夺人身自由是为达到此目的而实施。非法拘禁罪的主观方面表现为非法剥夺他人人身自由的故意， 而其目的动机在所不问，只是作为量刑的情节。动机经常表现为多种多样，有的是为泄愤报复，有的 是为破案立功，有的是为显示权势，刑法学界的通常观点认为动机不影响非法拘禁罪的成立，但可以 作为量刑的情节。如上所述，如果绑架案件中，行为人尚未来得及提出勒索要求的，就应当根据掌握 的证据情况推定行为人的主观目的。一般情况下，非法拘禁罪的行为人与被害人之间一般有着各种关 系，或感情，或经济。而绑架罪由于是为了索财等目的，因此一般没有纠纷关系。但这并不绝对，要 推定主观目的，还需用证据证明其客观行为。由于客观行为能反映主观目的，因此，能从客观行为中 掌握行为人的目的。（2)客观方面不同。绑架罪虽有绑架的行为和限制人身自由的过程，但是非法拘 禁只是实现绑架的行为和限制人身的过程，非法拘禁罪则表现为以绑架、禁闭或者其他手段非法剥夺 他人人身自由的行为。（3)客体不同。绑架罪侵害的是双重客体，包括他人的人身权利和公私财产所 有权。绑架罪中，一般既有绑架的行为，又有勒索财物的行为。非法拘禁罪侵害的客体为单一客体， 即他人的人身自由权利。虽然有的学者认为非法拘禁罪还侵犯了国家司法权的专用性，但这种情况并 不具有普遍性，不是非法拘禁最大的必备要件，因此，从这个意义上说，非法拘禁罪的客体只能是他 人的人身自由权利。（4)被绑架人的过错不同。绑架罪被绑架的人自身完全无过错，非法拘禁罪被绑 架的人质有的纯属无辜，有的有过错，甚至有欺诈行为。至于勒索型绑架罪和索债型非法拘禁罪的区 分则主要是两点：（1)是否存在债权债务关系。如果不存在，则应当考虑是否构成绑架罪；如果存在 ，再看是否符合索债型拘禁罪的其他条件。（2)主观上是否为了索取债务。在认定行为人与被绑架人 之间存在债权债务基础上，考察行为人是否为了追索债务。如果确实是为了追索债务，即使债权债务 关系不明确，也应当定非法拘禁罪， 而如果只是以追索债务为借口，出于勒索财物或者其他不法目的而非法扣押、拘禁他人的，即使存在 债权债务关系，仍应当定绑架 非。 我国刑法第238条第3款对绑架罪和非法拘禁罪区分作出一定规定：在涉嫌绑架的案件中，为索取债务 非法扣押、拘禁他人，未使用暴力致人伤残或者死亡的，按照非法拘禁罪的规定定罪处罚。如果使用 暴力致人伤残或死亡的，依照刑法故意伤害罪、故意杀人罪的规定定罪处罚。另外，2000年6月30日最 高人民法院审判委员会第1121次会议通过的最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘 禁他人行为如何定罪问题的解释》明确规定，行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非 法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238条的规定定罪处罚。上述法条和司法解释保证了刑法的正确适用 ，明确了在司法实践中对于为索取债务，包括法律不予保护的债务，非法拘禁他人应当以非法拘禁罪 定罪。 在本案中，虽然陈华忠、陈亚中兄弟与余贵勇有债权债务关系，但是数额仅仅限于19.4万元，而被告 人向陈母索要50万元，已经远远高于陈华忠、陈亚中所欠款额，显示了被告人企图以此勒索财物的目 的。行为人具有勒索财物的主观目的，在客观上又实施了绑架的行为，已经完全符合了绑架罪的构成 要件，应当构成绑架罪。辩护人的辩护意见没有看到这一点。 (二）共同行为是否必然同罪 本案辩护人提出，因余贵勇、余志院与吴清辉、余延顺是共同犯罪，因此应当以一罪定罪。此种论点 是不正确的。因为，辩护人认定四人是共同犯罪时用的是行为共同说，而认为共犯应当是一罪则用了 犯罪共同说。即辩护人认为只要具有客观上的共同行为（无需主观上共同故意）就构成共同犯罪，而 共同犯罪就应当以一罪论处。这实际上是忽视了犯罪中的主观因素和共同犯罪中的共同故 在共同犯罪理论中，一般认为要构成共同犯罪，应当在构成同一犯罪事实的范围内，行为人之间有意 思联络，并且具有共同的主 观故意，如果两人的故意内容不同，如一人企图杀人，而另一人则是企图伤害他人，尽管他们对被害 人同时实施了暴力，但并不构成共犯。在本案中吴清辉、余延顺在主观上误认为余贵勇仅仅是追索陈 华忠、陈亚中兄弟所欠债务而非法拘禁被害人，他们对余贵勇、余志院的帮助行为与余贵勇、余志院 的绑架行为的主观故意内容不同。吴清辉、余延顺具有的仅仅是非法拘禁的故意，而余责勇、余志院 由于具有勒索财物的目的，因此他们的故意是绑架他人的故意。吴清辉、余延顺和余贵勇、余志院四 人主观故意不同，也就不构成共同犯罪。四人的行为分别符合了非法拘禁罪和绑架罪的构成要件，因 此应当分别定罪处罚。 |
网站公告
手机：13621828258
微信号：xubinlonglvshi
（因工作性质原因，本人可能无法及时提供电话咨询，请当事人撰写一个案件说明，并整理好相关材料，一次性发送到上述微信号）
分类
网站文章
好友
暂时没有好友
友情链接
留言