许斌龙的空间

何某某、贾某出售假币、 郑某购买假币案—同一犯罪中数行为的牵连 或竞合问题

　　—、基本情况

　　案由：持有、出售假币、购买假币 被告人：何某某，男，28岁，汉族，广东省 英德市人，农民。1999年8月2日因本案被逮捕。

　　被告人：贾某，女，27岁，汉族，河南省洛 阳市人，农民。1999年8月2日因本案被逮捕。

　　被告人：郑某，男，42岁，汉族，河南省洛 阳市人，个体户。1999年8月5日因本案被取保候 审。

　　二、诉辩主张

(一）人民检察院指控事实 检察机关在起诉中指控的主要犯罪事实如下：

　　年5月22日，被告人何某某、贾某二人 携带1万元假币来到吉利区，住在剧院旅社303房

间。何、贾在住宿期间，将1200元假币以350元的价格出售给旅 社老板郑某（已追回假币1100元）。

　　1999年6月15日，被告人何某某、贾某再次携带1万元假币 来到吉利区，仍住在吉利区剧院旅社303房间。1999年6月24曰， 洛阳市公安局吉利分局按群众提供线索将何某某、贾某从剧院旅社 带走，郑某怕自己购买假币的行为暴露，遂将何、贾二人藏匿在 303房间内的一包假币（共计_元）转移，致使办案人员两次到 旅社搜查赃物，均未找到。

　　洛阳市吉利区人民检察院认为，被告人何某某、贾某明知是伪 造的货币而持有，并将所持假币出售给他人，其行为触犯了《中华 人民共和国刑法》第171条第1款、第172条第1款之规定，构成 出售假币罪、持有假币罪；被告人郑某明知是伪造的货币而购买， 明知是赃物而予以转移，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第 171条第丨款、第312条之规定，构成购买假币罪、窝赃罪。据此 提起公诉。

　　(二）被告人辩解及辩护人辩护意见

　　被告人何某某、贾某对检察机关指控出售、持有假币、窝赃的 犯罪事实不表示异议，被告人郑某对检察机关指控购买假币、窝赃 的犯罪事实不表示异议，但在庭审中辩称自己将假币藏起来是怕自 己第一次买假币的事暴露出来。

　　被告人郑某的辩护人认为：起诉书中认定被告人郑某窝赃罪证 据不足，本案缺乏郑某主观上为隐藏罪证而逃避惩罚的直接证据。

　　三、人民法院认定事实和证据

　　(一）认定犯葬事实

　　吉利区人民法院经公开审理查明：

　　1999年5月22日，被告人何某某、贾某持1万元假币来到吉 利区，住在剧院旅社303房间，因不敢使用，将部分扔掉或销毁， 余下1200元。二被告人在住宿期间将1200元假币以350元的价格 出售给旅社老板郑某（已追回假币1000元）。

　　1999年6月15日，被告人何某某、贾某再次携带1万元假币

29 ?

来到吉利区，仍住在剧院旅社303房间，销毁和花掉部分假币后余 下6400元。1999年6月24日，洛阳市吉利公安局干警根据群众提 供的线索将何、贾二人从该旅社带走，郑某因害怕自己购买假币的 行为暴露，遂将何、贾二人藏匿在303房间内的一包假币6400元 转移，致使公安机关两次到该旅社搜査均未找到。

　　(二）认定犯罪证据

　　上述事实有下列证据证明：

　　被告人供述

　　被告人贾某、郑某的供述，其内容基本一致，证实：何某某、 贾某两次到吉利区住在剧院旅社303房间，并将假币出售给郑某， 郑某将_元假币转移的情况。

　　书证

　　剧院旅社住宿登记复印件证实：何某某、贾某曾两次到吉 利区住在剧院旅社303房间。

　　何某某、贾某的身份证明。

　　举报材料。

　　提取、扣押假币笔录。

　　四、判案理由

　　被告人何某某、贾某明知是伪造的货帀而予以出售，数额较 大，其行为均已构成出售假币罪；被告人何某某、贾某明知是伪造 的货帀而持有、数额较大，其行为均已构成持有假帀罪，应数罪并 罚；被告人郑某明知是伪造的货帀而购买，数额较大，其行为已构 成购买假帀罪；被告人郑某明知是何某某、贾某犯罪的赃物而予以 转移、藏匿，其行为已构成窝赃罪，应数罪并罚。被告人何某某在 本案中积极主动参与犯罪行为，起主要作用，系主犯，应从重处 罚，被告人贾某起次要作用，是从犯，应从轻处罚。

　　五、定案结论

　　依照《中华人民共和国刑法》第171条第1款、第172条、第 312条、第69条、第64条、第72条之规定，作出如下判决：

　　1.被告人何某某犯出售假币罪、持有假币罪，判处有期徒刑2

30 ?

年，并处罚金3万元；

　　被告人贾某犯出售假币罪、持有假币罪，判处有期徒刑1 年零6个月，并处罚金3万元；

　　被告人郑某犯窝藏、转移赃物罪，判处有期徒刑2年，缓 刑3年，并处罚金2万元。假币7500元予以没收。

　　六、法理解说

　　首先，本案被告人何某某、贾某构成出售假币罪。在这一点 上，本案审判法院的认定是基本正确。

　　出售、购买、运输假币罪是1997年刑法规定的新罪名。原刑 法对贩卖伪造的国家货币的犯罪作了规定，1995年6月全国人大 常委会通过的《关于惩治破坏金融秩序的犯罪》，对刑法作了修改 补充，1997年修订刑法时将这一规定纳入了刑法典。第171条第1 款是关于出售、购买、运输伪造货币罪及其处罚的规定。本条规定 “出售伪造的货币”，是指以营利为目的，以一定的价格卖出伪造的 货币的行为。“购买伪造的货币”，是指行为人以一定的价格用货币 换回伪造的货币的行为。出售伪造货币罪具有以下特征：第一，行 为人在主观上必须是故意。众所周知，人民币不是商品，是不能出 售的，在现实生活中更不可能存在用低于某种货币的面值出售某一 货币的情况，只有在所持有的“货币”是伪造的，不具有其票面所 标明价值的情况下，才可能出现某些不法分子为牟取不义之财进行 出售的情况。在这种情况下，行为人在主观上的故意是不言而喻 的。第二，行为人必须实施了出售伪造的货币的行为。第三，行为 人出售伪造货币要达到一定的数量。根据本款规定，出售伪造货币 的数额较大，即构成本罪。至于数额，根据河南省高级人民法院、 河南省人民检察院、河南省公安厅联合文件规定出售、购买、运输 假币1000元以上，币量100张以上的为“数额较大”。出售、购 买、运输假币3万元以上，币量3000张以上的为“数量巨大”。出 售、购买、运输假币10万元以上，币量1万张以上的为“数额特 别巨大”。

　　其次，本案被告人何某某、贾某不构成持有假币罪。在这一点

上，法院的认定结论不妥。

　　在认定出售、购买、运输或使用假币等犯罪时，一定要正确界 定持有假币行为与这些假币犯罪的界限。上述任何假币犯罪行为， 在实施中，都必然表现为行为人对假币的掌握或控告，但不等于说 在认定这些假币犯罪时，都同时认定持有假币罪并数罪并罚。持有 假币罪是一种独立的犯罪，其行为不依附于其他犯罪。如果持有行 为依附于其他犯罪，就应当按照吸收犯理论不独立认定持有假币 罪，因为行为人的持有假币行为已被其他犯葬行为所吸收。例如， 使用假币中的持有行为，伪造货币后的持有行为，走私假币行为中 的持有行为，购买假币后的持有行为，为他人窝藏作为犯罪赃物的 假币持有行为，等等。这些行为都依附于一定的犯罪，都不构成独 立的持有假币罪，而应当按照持有行为依附的行为定罪。因此，在 类似的案件中，正确的结论是：持有行为不能证明依附于其他犯罪 时，定持有假币罪；能够证明持有行为依附于其他假币犯罪时，就 应定其他假币犯罪，持有行为被其他假币犯罪吸收。本案中，有充 分证据证明被告人何某某、贾某对假中的持有是为出售行为，因 此，其持有假币的行为就不能作为一个具有独立意义的犯罪行为而 被评价为一个单独的犯罪，所以本案中法院认定二被告人构成数罪 并予以并罚是不妥的。