许斌龙的空间

张某某抢劫案—相对刑事责任年龄人对转化型抢劫是否承担刑事责任

一、基本情况

案由：抢劫

被告人：张某某，男，1987年10月8H出生，现年15周岁，重庆市人，务农。因本案于2003年7月14日被逮捕。

二、诉辩主张

(一）人民检察院指控事实

被告人张某某于2003年6月22日晚8时许，潜人本镇另一村徐某某家，藏于其床F，伺机行窃。趁徐某某及其家人熟睡之机，将徐某某的一部手机（价值2038元）和现金224元窃取藏于身上，在继续欲拉开抽屉行窃时，被徐某某夫妇发现。在徐某某夫妇捉拿被告人的过程中，被告人张某某将徐某某的脖子卡住，压在床上，用水泥砖头将徐某某的头部砸伤后逃离现场。据此，重庆市黔江区人民检察院指控被告人张某某的行为触犯了《中华人

民共和国刑法》第269条、第263条的规定，构成抢劫罪（转化的入户抢劫），清求依法判处。

(二）被告人辩解及辩护人辩护意见

被告人张某某对检察机关指控的事实不持异议，但在庭审中表示自己进入被害人家中时只是想偷些东西，将被害人打伤的目的是想逃跑，没有抢劫的想法。

辩护人对起诉书指控的事实不持异议，但是认为检察机关起诉指控的定性不准，被告人的行为只是盗窃行为，同时因为被告人作案时的年龄只有15周岁，故不应当对盗窃罪承担刑事责任。对盗窃罪不承担刑事责任，自然不会成立更加严重的盗窃转化型抢劫罪。

三、人民法院认定的事实和证据

(一）认定犯罪事实

重庆市黔江区人民法院经不公开开庭审查查明：

年6月22日晚上，被告人张某某窜至本镇徐某某家，采取用刀削窗户、搬弯钢条的方法，翻窗潜人徐某某家，躲藏在徐某某家床下，待徐某某和爱人熟睡后，便从徐某某的衣裤内盗窃手机一部（价值2038元）和现金224元；在其打开抽屉，继续寻找财物过程中将徐某某夫妇惊醒，徐某某夫妇立即开灯对其进行抓捕，被告人张某某从床下窜出，卡住徐某某的脖子，抓掉徐某某的眼镜，并用水泥砖头击伤徐某某额部，随后逃离现场。案发后，在公诉人的主持下，被告人的监护人对被害人的各种损失进行了赔偿，并已经兑现，取得了被害人的谅解。同时査明被告人张某某作案时未满18周岁。

(二）认定犯罪证据

上述事实的证据经当庭质证并经庭审认定的有：

1.被害人陈述

被害人徐某某陈述：在2003年6月22日晚，在被告人张某某盗窃其家财物被发现后，在抓捕过程中，被告人张某某卡住其脖-f,并将其按在床上，同时用水泥砖头将其右额砸伤。

证人证言

证人陆某某（被害人徐某某的妻子）证实：2003年6月22日晚上，在其发现屋内有人偷东西后，便喊其丈夫徐某某进行抓捕。在抓捕过程中，被告人张某某卡住徐某某的脖子，并用水泥砖头将徐某某砸伤后逃跑。

物证、书证

公安机关绘制的现场图和拍摄的照片证明了作案地点。

被害人受伤照片、医疗发票、受伤情况、医院证明，证明了被害人在抓捕过程中被告人在实施暴力抵抗行为而受伤。

扣押和发还现金、赃物清单以及赃物照片证明被告人在作案中占有他人财物。

赔偿协议、被害人领条证明被害人已经获得了赔偿。

被告人户口证明被告人作案时为15周岁。

鉴定结论

被盗手机的价值鉴定结论：价值人民币2038元。

四、判案理由

重庆市黔江区人民法院认为：被告人张某某因蓄意行盗而事先潜入被害人家中，欲在被害人一家人熟睡后行窃。当时被害人一家人熟睡后，躲藏于其床下的被告人张某某便开始实施盗窃行为，并将一部手机和224元现金窃取。在继续欲行窃过程中，将被害人惊醒，被告人遂再次躲藏到其床下，在被害人夫妇开灯抓捕被告人的过程中，被告人从床下窜出，并将被害人用水泥砖头打伤后逃跑。被告人盗窃后在被抓捕过程中实施了暴力抵抗行为，致被害人受伤，其行为已经构成抢劫罪。根据最高人民法院（关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第1条第2款的规定，应当认定为入户抢劫。

五、定案结论

重庆市黔江区人民法院根据《中华人民共和国刑法》第269条、第263条第（1)项、第17条第2、3款、第72条、第73条、第52条之规定，作出如下判决：

被告人张某某犯抢劫罪，判处有期徒刑3年，缓刑5年，并处罚金3000元。

六、法理解说

重庆市黔江区人民法院的判决是正确的。

在司法实践中，对于相对刑事责任年龄人是否应当对《中华人民共和国刑法》第269条规定的抢劫罪承担刑事责任，一直处于比较混乱的状态。在本案中存在两种相对立的意见，它们也是具有代表性的意见。

第一种意见认为，相对刑事责任年龄人不应该对转化而成的抢劫罪承担刑事责任。理由是：关于刑事责任年龄，《中华人民共和国刑法》第17条第1款规定了已满16周岁的人犯罪，应当负刑事责任。在《中华人民共和国刑法》第269条中规定犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。毫无疑问年满16周岁的人在有第269条中规定的罪行时应该构成抢劫罪并负刑事责任。在《中华人民共和国刑法》第264条、第266条、第267条中规定的盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪中关于刑事责任年龄的要求则应该遵循《中华人民共和国刑法》第17条第2款之规定，即已满14周岁不满16周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、枪劫、販卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。所以已满14周岁不满16周岁的人犯盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪的不负刑事责任。那么即使行为人的行为发生了转化，也不应该对转化后的犯罪承担刑事责任。因为行为人不具备承担转化型抢劫的基础条件。否則就违背了我国刑法罪刑法定的基本原則，陷入了主观归罪的认识误区。

依照这种意见得出的结论是：本案中，张某某作案时未满16周岁，不应当对盗窃罪承担刑事责任，当然也不应当对由盗窃转化后的犯罪承担刑事责任。

另外一种意见认为，相对刑事责任年龄人应该对转化抢劫行为承担刑事责任。理由是：在《中华人民共和国刑法》第269条中规

定犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。最高人民法院在《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》中规定：对于入户盗窃，因被发现而当场实施暴力或者以暴力相威胁的，应当认定为入户抢劫。被告人张某某的入室盗窃因使用暴力抗拒抓捕而转化为入户抢劫。而《中华人民共和国刑法》第17条第2款则规定，已满14周岁不满16周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、販卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。所以张某某应当负刑事责任。

在1988年3月16曰最高人民法院、最高人民检察院《关于如何适用刑法第153条的批复》（以下简称《批复》）中也明文指出：在司法实践中，有的被告人实施盗窃、诈骗、枪夺行为，虽未达到数额较大，但为窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，可按照刑法典第153条的规定，依照刑法典第150条抢劫罪处罚……虽然《批复》因为新刑法的颁布而失去了效力，但是其在惩罚犯罪，保护人民这一点的立场上还是很有参考价值的。在理解《中华人民共和国刑法》第269条时可以结合《批复》进行分析，則更为准确。所以，第269条的精神应该是有盗窃、诈骗、抢夺行为而为了窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，就应该认定为抢劫罪。

依照这种意见得出的结论是：本案中，被告人张某某没有达到刑事责任年龄，不构成盗窃罪，但是他有盗窃行为，可以认定为抢劫罪。

在最高人民检察院法律政策研究室作出的《关于相对刑事责任年龄的人承担刑事责任范围有关问题的答复》（[2003]高检研发第13号）中对四川省人民检察院的请示作出了明确的答复：相对刑事责任年龄的人实施了刑法第269条规定的行为的，应当依照刑法第263条的规定，以枪劫罪追究刑事责任。但对情节显著轻微，危害不大的，可根据刑法第13条的规定，不予追究刑事责任。其答复依据是全国人大法工委对该问题的研究意见。虽然这一答复不是以司法解释的名义进行的，但是它反映了我国最高司法机关之一对于此类问题的理解。

根据上述法律和司法解释的规定，对于抢劫罪，不论是第263条规定的普通枪劫罪还是第269条转化而来的抢劫罪，都适用第17条规定的刑事责任年龄。被告人张某某在作案时已经年满]5周岁，具备承担刑事责任的年龄，应当对此入户抢劫行为承担刑事责任。

按照我国刑法所确立的罪刑法定原则和犯罪的三个特征之

社会危害性的实质要求，相对刑事责任年龄人，对于普通的

抢劫罪都要承担刑事责任，而对于社会危害性远远高于普通抢劫的入户抢劫案，如果机械的适用法条从而得出结论因此不对此类犯罪承担刑事责任，有违举轻以明重的立法本意，必然会导致罪责刑不相适应，给社会秩序的稳定带来严峻的挑战。