许斌龙的空间

                          抢救措施不当，医院承担20%责任

整理人：许斌龙律师

电话：13621828258，QQ群号：281630876

案例简介：

吴某某、曾某某之女曾佳某出生于2008年3月28日，因“发烧、气促5小时”于2010年9月27日6时50分入住ⅩⅩ镇中心卫生院，约1小时后抢救无效死亡。双方为此发生纠纷，吴某某、曾某某诉至一审法院， 请求镇中心卫生院承担赔偿责任。在诉讼过程中，吴某某、曾某某申请医疗过错鉴定。

经重庆市医学会司法鉴定所司法鉴定，确认镇中心卫生院在整个诊疗过程中，存在以下过错：1、抢救措施不当。曾佳佳入院时存在呼吸急促、脉搏快、面色晦暗、双肺呼吸音低并闻及湿啰音，病情危重，首要抢救措施应先行吸氧、强心、利尿等处理。其呼吸、心跳停止后，医方没有按照常规进行心肺复苏，也未见相关抢救及家属要求放弃抢救的记录。

2、见习护士应在执业护士的带领下进行相关医疗护理操作，事发当时执业护士未在现场。

最终鉴定意见为：镇中心卫生院存在过错，但被鉴定人死亡由其自身严重的原发疾病所造成，ⅩⅩ镇中心卫生院在被鉴定人死亡后果中起促进作用。

　　一审法院对曾佳某死亡产生的损失作如下确认：1、死亡赔偿金105 540元（5277元/年×20年）；2、丧葬费17 663元；3、精神损害抚慰金20 000元；4、交通费500元；5、误工费酌定1000元；6、尸检及毒化检验鉴定费12 000元，医疗过错鉴定费6000元。合计:162 703元。

法院推理（一审）：

法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。镇中心卫生院在吴某某、曾某某之女曾佳某的诊疗过程中，存在一定医疗过错。鉴于曾佳佳原发疾病的危重程度及镇中心卫生院作为基层卫生院，抢救方法及抢救措施的实际局限，即镇中心卫生院的过错程度，一审法院确认，吴某某、曾某某损失的20%由镇中心卫生院负责赔偿，其余损失，由吴某某、曾某某自行负担。吴某某、曾某某主张镇中心卫生院应赔偿曾佳某死亡前的医疗费146.9元，该院认为，该费用不属于医疗损害赔偿纠纷的处理范围，是否应该返还，涉及医疗服务合同关系，吴某某、曾某某可另案主张或与镇中心卫生院协商解决。吴某某、曾某某主张的火化费用，属丧葬费范畴，不应重复主张，故对该项请求，一审法院不予支持。

法律依据与判决结果：

一、潼南县镇中心卫生院赔偿吴某某、曾某某之女曾佳某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等，合计人民币32 540.6元（含潼南县ⅩⅩ镇中心卫生院已垫付的12 000元）。

二、驳回吴某某、曾某某的其他诉讼请求。

　　

事实认定（二审）：

　　本院二审查明，重庆法医验伤所出具的尸检病理报告载明曾佳某死因：急性音质性肺炎基础上，并发急性脑膜脑炎伴早期小脓肿形成，急性心肌炎引起呼吸、循环衰竭死亡；法医尸体解剖诊断：1.急性间质性肺炎；急性肺淤血、水肿及部分透明腊形成；2.急性脑膜脑炎伴早期小脓肿形成；神经细胞变性坏死；急性脑水肿，左右小脑扁桃体疝形成；3.急性心肌炎；急性心外膜炎；4.左右胸腔积液；5.脏器（心、肝、肾等）实质细胞变性坏死；脏器淤血、水肿；6.部分脏器（胰腺、胃肠粘膜及肾小管）自溶。本院审理查明的其他事实与一审一致。

法院推理（二审）：

　　本院认为，本案系因吴某某、曾某某之女到潼南县ⅩⅩ中心卫生院抢救后死亡而引起的医疗损害赔偿纠纷，二审的争议焦点为：一审判决划分责任是否恰当，金额计算是否正确。对前述争议焦点本院评述如下：

　　吴某某、曾某某之女曾佳某病重至潼南县ⅩⅩ中心卫生院抢救，从尸检病理报告可见，曾佳某自身疾病已经相当严重，鉴定意见亦载明曾佳某死亡由其自身严重的原发疾病所造成。潼南县ⅩⅩ中心卫生院有过错，但仅起促进作用。一审法院认定潼南县ⅩⅩ卫生院承担20%的责任合理，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，结合塘坝卫生院的过错程度及所应当承担的责任比例，一审法院主张4000元，是合理的，本院予以支持。

法律依据与判决结果：

　　综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴某某、曾某某的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费400元，由吴某某、曾某某负担。

整理人简介：

许斌龙律师：博士，华东政法大学教授、研究员、研究生导师