谢素光律师网

同一路段连续抢劫四次系一次抢劫还是多次抢劫？

　　【基本案情】

　　2009年4月6日下午5时许，被告人莫洪升打电话叫麦江求开摩托车送其回龟石村，麦江求开摩托车到钟山二桥见到莫洪升后，莫洪升便提出，以给摩托车加油为由，到龟石公路对城厢中学的学生进行抢劫。被告人麦江求表示同意，于是驾驶摩托车搭着莫洪升从钟山往龟石方向行驶，在城厢中学附近金竹村路口即11KM+470M处，发现城厢中学学生覃烽、覃德远步行回校。麦江求将摩托车开到两人跟前停下，坐在车后的莫洪升下车将覃烽、覃德远带到路边的土堆旁，莫洪升对两人说：“你们给几十元钱给摩托车加油，如果不老实拿出来就要挨打”。受到威胁后，覃烽被迫将身上的25元钱交给莫洪升，麦江求搜覃德远的口袋发现无钱后，便将两人放开。

　　得逞后，二被告人开摩托车继续往龟石方向行驶，在离金竹路口约150米处，看见学生蒙振运、蒙振聪同坐一部单车回城厢中学，麦江求再次用摩托车将两人拦住，莫洪升即下车把两人带离公路边几米远处，用语言相威胁，并打了一巴掌蒙振运的脸部，要他们把身上的钱交出来给摩托车加油，后从蒙振运、蒙振聪手中抢走人民币共45元。

　　二被告人将蒙振运、蒙振聪放走后，又继续开摩托车往龟石方向行驶，后在原钟山农场三队路口守候。当学生钟贵平、朱新荣各骑一部自行车路过时，二被告人将他们拦住，并将他们逼进离公路100多米的小路处，以同样的胁迫手段抢走钟贵平现金33.5元，朱新荣因身上无钱，被莫洪升打了一巴掌脸部。

　　被告人莫洪升、麦江求继续开摩托车往前寻找抢劫目标，在“53拱”(地名)路段，即10KM+250M处，看见莫明吉一人骑自行车回校，麦江求用摩托车把莫明吉拦住后，被告人莫洪升即下车叫莫明吉给钱，莫明吉不从，被告人莫洪升即打了一掌莫明吉的头部，莫明吉感到害怕，便将身上的7元钱给了莫洪升。被抢劫后的覃烽与覃德远在回校途中遇见本村的覃新球等人，于是将被抢劫的事相告，后几人一起坐摩托车追赶，在“53拱”处追上被告人莫洪升、麦江求，经追问，二被告人承认抢劫的事实，并将抢走的25元钱还回覃烽。当天下午7时许，公安机关接到报案后，在龟石路口将被告人莫洪升、麦江求抓获。

　　综上所述，被告人莫洪升、麦江求在龟石公路金竹村路口至“53拱”的一公里多路段内连续劫取学生钱财，共抢得赃款110.5元。

　　另查明，被告人莫洪升因犯抢劫罪，于2005年11月18日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。2006年8月1日刑满释放。

　　【评析】

　　抢劫罪是多发性犯罪，有较大的社会危害性，因此刑法对抢劫罪没有情节和数额的要求，只要实施抢劫行为，原则上都应当以抢劫罪定罪处罚，本案两被告人以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段劫取他人财物构成抢劫罪无疑。但是，对被告人莫洪升、麦江求在同一路段四次劫取学生钱财的事实，属于一次抢劫还是多次抢劫，在审理中存在两种不同的观点。

　　第一种意见认为，两被告人在不同地点针对不同对象进行4次抢劫行为，属于多次抢劫，依法应当判处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死列，并处罚金或者没收财产。理由是：(1)二人虽然只有实施抢劫的故意，但他们的犯意具有不确定性，即到底出手抢的对象是谁不确定。(2)所抢的时间、空间具有间隔性，四次抢劫的时间及空间均不同，每一次抢劫均成立抢劫罪。综上，应认定为不同时间、不同地点实施抢劫四次。

　　第二种意见认为，本案应视为一次抢劫，对两被告人在3年以上10年以下有期徒刑的幅度内予以量刑。理由是：(1)二人都是基于一个概括的犯意，即在龟石公路段对回校的学生进行抢劫。(2)在抢劫过程中，二人先后四次胁迫四批学生给钱，四个行为方法相同，时间连续，每次抢劫行为时间相隔很短，从对第一批学生进行抢劫到对第四批学生进行抢劫时间不足2个小时，距离不足2公里，是在同一地点对多人依次实施抢劫，应视为一次抢劫。

　　从本案的社会危害性来看。两被告人年纪尚小，在没有经过预谋，没有携带凶器的情形下，临时起意针对不可能携带大额现金的返校学生实施抢劫，所得数额较小，且对学生使用暴力的程序较轻，社会危害性相对较小，若认定多次抢劫，对两人判处10年以上有期徒刑，显然过重。因此，根据罪责相适应原则，对两被告人在3年以上10年以下有期徒刑的范围内量刑，是比较恰当的。