北京商业秘密专业律师网

商业秘密应符合哪些条件

商业秘密应符合哪些条件

北京KL资产服务有限公司与KTH基金管理有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案

案件要旨：法院审理侵害商业秘密的民事诉讼案件的第一步即确定原告所主张的信息是否符合法定条件，满足商业秘密的构成要件。权利人的信息要成为商业秘密，必须具有我们通常所说的“三性”，即秘密性、实用性以及保密性。

编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。唐湘凌律师毕业于中国人民大学法学院，法学硕士，北京专业商业秘密律师，主要服务领域为公司法、知识产权等领域。在商业秘密领域，唐律师办理过大量涉及侵犯商业秘密的民事、刑事案件，积累了丰富的经验。唐律师曾代理商业秘密案件在最高人民法院申请再审，并成功地使案件得到最高人民法院提审。欢迎与唐律师就企业设计商业秘密保密制度和相关商业秘密疑难案件事宜联系切磋。邮箱：18601900636@163.com，电话：18601900636。

一、案件来源

北京市第二中级人民法院（2006）二中民初字第8226号、北京市高级人民法院（2007）高民终字第252号。

二、基本案情

　　KTH公司的法定代表人王某于2003年1月20日被任命为KL公司的董事。2003年3月10日，KTH公司与布鲁姆博格公司签订了一份租赁协议，由KTH公司向布鲁姆博格公司租赁1台计算机，该计算机由王某带至其当时任职KL公司中使用。

　　2003年8月，王某因故被KL公司停职。KL公司以KTH公司租赁并由王某使用的计算机内可能存有KL公司的商业秘密为由，不同意王某将该计算机带走。2003年8月26日，经王某申请，由中华人民共和国北京市第二公证处将上述计算机封存在KL公司原总经理办公室内。之后，KL公司又将该计算机转移至案外人中金丰德投资控股有限公司（以下简称“中金丰德公司”）内。

2004年2月5日，KTH公司向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求KL公司和中金丰德公司返还其租赁的计算机，东城区人民法院在审理中对中金丰德公司处的计算机采取了诉讼保全措施。2006年4月20日，该案经北京市第二中级人民法院终审，判决KL公司和中金丰德公司向KTH公司返还该计算机。该案判决生效后，由于未能找到该计算机，该案尚未执行终结。

后KL公司以KTH公司侵犯其经营秘密向北京市第二中级人民法院提起诉讼。

三、法院审理

北京市第二中级人民法院判决认为，KL公司请求保护的商业秘密是与其筹建以及与该公司、股东或关联公司相关的业务资料、电子邮件及其他相关数据资料。从主张的权利形式上，属于经营信息。由于KL公司主张的上述权利过于笼统，没有具体指明信息中的哪一部分受保护，也没有以具体的表达方式体现出来，更没有证明对上述信息采取了保密措施，因此不能认定其所称的上述信息构成受法律保护的商业秘密。鉴于KL公司未向法庭提供存储有涉案信息的计算机的下落，根据现有证据，KL公司也就不能证明KTH公司租赁的该计算机中存储有KL公司所称的涉案信息。KL公司关于确认储存在KTH公司计算机内的资料为其商业秘密，并要求KTH公司返还涉案经营信息的主张，缺乏事实和法律依据。对KL公司的诉讼请求，不予支持。最后法院判决驳回KL公司的诉讼请求。

　　KL公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决，确认KTH公司计算机内的资料为KL公司的商业秘密并返还该商业秘密资料。其理由是：原审判决遗漏重要事实并据此形成错误判决。原审判决认定了经公证封存电脑、已有生效判决判定KL公司归还电脑的事实，却没有认定“关于公证的说明”中KTH公司法定代表人王某已经认可的“被封存的电脑中存储了与本公司业务有关的信息和资料”的事实，显属不当；在事实认定方面，KL公司已经说明，经公证封存的电脑在案外人中金丰德投资控股有限公司内，原审判决却作出KL公司未向法庭提供该电脑下落的认定，明显与事实不符。

　　在本案的一审过程中，KL公司多次明确表示其并不知道该计算机的下落，也不知道该计算机是否在中金丰德公司内；而在二审庭审中，KL公司明确表示该计算机在中金丰德公司内，但并未提供相关证据。

　　综合上述证据，二审法院认为，KL公司请求保护其商业秘密，应明确其请求保护的商业秘密的内容，提供采取保密措施的证据，证明KTH公司实施了侵犯其商业秘密的行为。现KL公司并未明确其请求保护的商业秘密的内容，也未能提出KTH公司侵犯其商业秘密的证据。对其主张的载有其商业秘密的涉案计算机，KL公司也未能提供确实证据证明其下落。因此，KL公司关于保护其商业秘密的上诉理由缺乏事实依据，对其上诉请求本院不予支持。

综上，北京市高院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。

四、律师点评

根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。”也就是说，法院在审理侵害商业秘密纠纷的民事诉讼案件时，一般分三步走：首先，确定原告主张的信息是否符合法定条件，即是否构成商业秘密；其次，确定被告的信息与原告的信息是否相同或实质相同；最后，审查被告是否采取了不正当手段。

由此可见，若原告都没有足够的证据来证明其所拥有的信息符合商业秘密的构成要件，那又何谈证明原告的信息与被告的信息相同，并认定被告采取了不正当手段获取原告商业秘密呢？

那么，怎样的信息才属于符合法定条件的商业秘密呢？

根据《反不正当竞争法》第三条第三款规定，商业秘密是指“是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”也就是说，构成商业秘密的技术信息或经营信息，都必须符合三个条件：一、不为公众所知悉，即具有一定的优于行业内一般信息的秘密点，该秘密点具有一定的创新性，能为企业带来一定的竞争优势；二、具有实用性，即能在企业的生产经营中实际操作，为企业提供具体的生产或经营模式，并能带来一定的经济效益（企业是否在实际经营中予以运用并不影响商业秘密的实用性价值）；三、权利人采取保密措施，即企业采取各种保护措施予以保护，有保护的主观意图，并在客观上采取一定的行为。该保护并不要求万无一失，只要达到合理的程度即可。

本案中，KL公司诉称KTH公司硬要将租赁的电脑要回去，该行为将侵害其商业秘密，但却不能明确提出其要求保护的商业秘密的内容，无法提供其已采取的保密措施的证据，使法院在审理商业秘密侵权案的“三步走”在第一步上就卡住了。

编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。唐湘凌律师毕业于中国人民大学法学院，法学硕士，北京专业商业秘密律师，主要服务领域为公司法、知识产权等领域。在商业秘密领域，唐律师办理过大量涉及侵犯商业秘密的民事、刑事案件，积累了丰富的经验。唐律师曾代理商业秘密案件在最高人民法院申请再审，并成功地使案件得到最高人民法院提审。欢迎与唐律师就企业设计商业秘密保密制度和相关商业秘密疑难案件事宜联系切磋。邮箱：18601900636@163.com，电话：18601900636。

由于唐湘凌律师办理过大量商业秘密案件，在商业秘密领域比较有影响，并就商业秘密的法律保护多次接受《知识产权报》、《科技日报》等全国性报社采访。以下为唐湘凌律师关于商业秘密保护观点的报道：

《知识产权报》文章《涉及侵犯商业秘密罪的若干问题》：唐湘凌律师办理过多起涉及商业秘密的案件，对企业商业秘密保护的现状深有感触，“一些企业笼统的以为自己采取保密措施的信息的全部是商业秘密，实际上司法机关会因为该类信息不符合商业秘密的法定条件而驳回。”

《知识产权报》文章《涉及侵犯商业秘密罪的若干问题》：唐湘凌律师认为，鉴于地方基层涉及侵犯商业秘密的案件发案率不高，有时一个基层法院几年都遇不到一个侵犯商业秘密案，加之商业秘密犯罪案件往往涉及很多专业性极强的问题，基层法院缺乏办案经验，比如这次会上研讨涉及的刑事案例，是武汉一个基层法院受理的第一个侵犯商业秘密罪的案件，该案从公安立案侦查到检察院起诉至法院历经一年多的时间，现在法院审理又面临截然相反的两个鉴定结论在“打架”。把如此棘手的一个知识产权刑事案件交给从未有类似案件审判经验的基层法院审理实是勉为其难。建议参考目前有关驰名商标司法认定案件的管辖规定，将涉及侵犯商业秘密犯罪的刑事案件审理权上收至省会城市所在地的中级法院管辖。

《科技日报》文章《跳槽走人 技术秘密如何留下——企业要增强商业秘密保护意识，但不能以“侵犯商业秘密”为借口打击竞争对手》：唐湘凌律师说，“根据有关规定，刑事案件中的公、检、法机关均有委托鉴定的权力，民事案件的当事人也有自行委托鉴定的权利，在实践中，刑事或者民事案件的被告及其代理人往往也会委托鉴定，这样不可避免地会出现多头鉴定、重复鉴定的现象。”

《科技日报》文章《跳槽走人 技术秘密如何留下——企业要增强商业秘密保护意识，但不能以“侵犯商业秘密”为借口打击竞争对手》：关于企业在保护商业秘密方面应做的工作，唐湘凌认为，企业在保护商业秘密方面一定要做好预防性工作，例如划定商业秘密的范围；建立秘密资料的存档管理制度；涉密计算机不联网；对企业员工进行商业秘密法律知识培训；与员工签署的《保密协议》；与可能接触较高级别商业秘密的员工签订的《竞业禁止协议》，签署保密协议时，一定要根据其接触或可能接触的商业秘密进行严格划定、明确保密的具体内容。”

《科技日报》文章《不能以“侵犯知识产权”为借口打击竞争对手》：唐湘凌律师建议，鉴于涉及商业秘密的案件非常复杂，希望有关方面参考驰名商标司法认定案件的管辖规定，将涉及侵犯商业秘密犯罪的刑事案件审理权上收至省会城市所在地的中级法院管辖。