李文斌的空间

违约之诉--付款却无货

天津XXX诉河南XXX买卖合同纠纷案

承办律师  天津五君律师事务所  律师  李文斌

【基本案情】原告因购买被告之铝板，被告在收到货款后拒绝原告验货，致使原告未能提货，原告以被告违反合同约定为由诉至天津市北辰区人民法院。原告委托天津五君律师事务所律师李文斌作为其代理人，以更好的维护其合法权益。

原告诉称，原、被告双方于2012年5月4日签订了铝板买卖合同，合同约定原告从被告处购买铝板5吨，每吨价格为18700元，共计货款93500元。原告依照合同约定于5月4日当天通过网银方式向被告支付了定金28000元；被告于5月21日通知原告验货，原告遂将剩余货款65500元打入被告的账户中。被告收到货款后拒绝原告验货，导致原告未能提货。被告违反了合同的约定，严重的侵害了原告的合法权益。

原告的诉讼请求：

1、依法判决解除原被告之间签订的买卖合同；

2、依法判决被告双倍支付原告定金56000元；

3、依法判决被告返还原告货款65500元；

4、本案诉讼费用由被告承担。

【一审裁判结果】

【二审基本案情】上诉人（原审被告）不服天津市北辰区人民法院所作的一审判决，将（原审原告）作为被上诉人诉至天津市第一中级人民法院。被上诉人委托天津五君律师事务所律师李文斌作为代理人，维护其合法权益。

    上诉人诉称，首先，上诉人与被上诉人所签的名为购销合同，事实上被上诉人要求上诉人加工客户专用“圈牲畜”铝板，对铝板的规格、尺寸、数量、厚度公差、重量均有严格特定要求，且该特定物只能通过定做来完成，无法买卖，因此双方应为加工承揽合同，而非买卖合同，一审法院认定为买卖合同不仅认定事实错误且对案件的定性错误。其次，双方在《购销合同》中四已明确为预付款，非定金，六、中“签订合同当日预付定金贰万捌仟元，余款验货合格后，发货前付清”从而明确是预付款而非担保形式的定金。且28000元数额也超出合同金额的20%；因此，被上诉人向上诉人支付28000元的是预付款而非定金。而一审法院根据购销合同片面的认定为“预付定金”，且按照定金的相关规定将其折抵价款后判决返还，认定事实、适用法律完全错误。再次，双方所签加工承揽合同合法有效，对双方均有约束力，在双方未约定也未协商解除合同的情况下，任何一方不得擅自解除合同。且上诉人已如约生产货物，并已实际交付货物，被上诉人已如约付款，双方均已履行完毕全部合同义务，客观上已不具备合同解除的条件，一审法院判决双方解除合同明显错误，并不具有事实与法律依据。

综上，上诉人诉讼请求：

1、请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；

2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

【二审裁判结果】