苏黎的空间

尊敬的审判长、审判员：

现就B有限公司（以下简称我公司）与T有限责任公司（以下简称T耐磨）执行异议一案，发表如下代理意见，希请法庭采纳：

一、T有限公司（以下简称T公司）申请执行之标的物是我公司拥有合法所有权的财产，不是L有限公司（以下简称L公司）的财物。

（一）该执行标的物之原始形态——矿石——是我公司从陈某处购买的，我公司拥有完全合法的所有权。

1、2008年6月3日，我公司和陈某以及L公司三方共同签定了《矿石购买协议书》，约定我公司购买陈某的矿石和矿山设备。同年6月13日三方又签定了《矿石购买协议书之<补充协议>》，就该矿石的购买款进一步做出补充说明。该两份协议共同约定，我公司以4746036元购买陈某所生产的47460.36吨矿石，其中购买款经我公司和陈某进行部分债务抵销后，实际支付2079290.85元。

2、合同签定之后，我公司按照陈某的付款指令函，于2008年6月26日将2079290.85元打入陈某指定的帐户中，同日，陈某亦向我公司出据了我司支付给他的所有矿石及矿山设备款（包含以债务抵销形式所支付的部分款项）4746036元的收据。因此，我公司已按照上述两份矿石购买协议的约定实际履行了付款义务。

3、我公司合法取得了47460.36吨矿石的所有权。上述两份矿石购买协议中明确约定，我公司购买陈某的矿石包括两部分：一部分已经存放在L公司选厂内，一部分存放在L公司的C矿山，也就是说在我公司和陈某以及L公司签订购买协议时，矿石已经处于L公司的占有之下，因此，该矿石已经通过三方协议以《中华人民共和国物权法》第26条所规定的指示交付的方式交付给我公司。对此，我公司所提交的2008年6月26日和7月2日B有限公司矿石存放单也可以进行佐证。依据《中华人民共和国物权法》第23条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因此，我公司已经合法地拥有了该矿石的所有权。

4、综上所述，该两份协议书是当时签约三方的真实意思表示，内容和形式都完全合法，因此是合法有效的合同，应受法律的保护。该两份协议签订之后，买卖双方均按照协议的约定履行了支付款项和交付矿物的义务。协议均已经全面履行完毕，我公司已经完全合法拥有了本案执行标的物之原始形态——矿石——的所有权。

（二）我公司将取得所有权的矿石存放在从L公司租赁来的场地和仓库内

1、2008年6月8日和13日我公司分别和L公司签定了《场地租赁合同》和《仓库租赁合同》，约定我公司租赁L公司的场地和仓库用以存放我公司购买的陈某的矿石。因此，L公司选厂的矿石是我公司存放在L公司的，我公司并不因为租赁L公司的场地和仓库就丧失了原本合法拥有的矿石的所有权，L公司亦不因为出租场地和仓库给我公司存放矿石就拥有了我公司对该矿石的所有权。

2、虽然2009年6月13日和2010年6月8日仓库租赁合同和场地租赁合同分别到期后，我公司与L公司之间并没有继续签定有关场地和仓库的书面租赁合同，但是我公司继续使用所租赁的场所，L公司也没有提出异议，因此，依据《中华人民共和国合同法》第236条的规定，此时，我公司与L公司之间的原租赁合同继续有效，只是租赁期限变为不定期而已。换言之，我公司与L公司之间仍然存在着不定期的租赁合同。

（三）本案执行标的物系我公司合法拥有所有权的矿石加工而来，我公司并不因为其物理形态发生改变而丧失所有权。

2008年6月10日，我公司与L公司签定了《委托加工及债协议书》，委托L公司对我公司的矿石进行加工。之后，L公司对我公司存放在该厂内的矿石进行了加工。对此，我公司不但有2008年6月10日《委托加工及还债协议书》、2008年6月L矿业与B有限公司矿石加工费结算书，而且2008年6月26日和7月2日B有限公司矿石存放单、2008年6月26日和7月2日B有限公司接受钼精粉单。这些证据足以完全、充分地证明被T公司所申请执行的钼精粉是我公司拥有合法所有权的矿石加工而来，虽然其物理形态发生了改变，但并不影响我公司对其拥有的法律应给予保护的所有权。

二、申请执行人的质证和辩论根本无法撼动我方的证据

（一）申请执行人在质证过程中针对我公司所提两份购买协议以及仓库、场地租赁协议等五组证据的种种质疑，均不属于《中华人民共和国合同法》第52条所规定的合同无效的法定情形，因此根本无法推翻该我方所有证据的合法有效性。

（二）申请执行人援引《物权法》第２５条“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力”的规定来认定L公司因“占有”该矿物而拥有该矿物的所有权。申请执行人的认定系对法律的错误解读，《物权法》第25条规定的是交付的一种形式，即占有改定，其含义是如果买卖双方签订买卖合同时，买方已经占有该买卖标的物，则该标的物自合同生效时即完成交付。本案中，矿石买方是我公司，卖方是陈某，L公司并不是买卖关系中的当事人，只是买卖合同签订时，矿石已经存放在L公司，因此，矿物不是交付给L公司的，而是交付给B公司的；矿物的交付不是适用《物权法》第25条的占有改定，而是应适用《物权法》第26条的指示交付。

（三）申请执行人不在举证期限内提交证据而选择当庭提交，其证据已经失权，我公司不予质证

１、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定：证据提交应在举证期限内完成，否则就要承担证据失权的法律后果。本案申请执行人早就向法院申明有录音证据和证人提供，证明其早就掌握有该证据，那么其就有义务在举证期限内提出。但申请执行人却不在举证期限内提交，而是选择了当庭出示。因此，我公司对其提交的录音和证人证言均不予质证。

２、虽然不予质证，但我公司仍就其所提交的证据做一点回应。就其所提录音而言：第一，该录音表面看是视听资料，实质是证人证言；第二，既是证人证言，证人就应该出庭作证；第三，该证据不具有真实性，录音中的人是谁不知道，其主体资格也无法确定，该证据怎么能是真实的呢？第四，该证据不具有合法性，申请人没有说明其取证的途径、录音的场所、录音是否经过对方同意等，因此其取证的途径不具有合法性；第五，录音中只表明证人是替L公司看管该矿物，其工资也是L公司支付的，但是矿物的所有权归属与由谁来看管以及其工资由谁支付没有关系，看管与工资支付不是《物权法》所规定的所有权的取得和证明方式，因此该证据不具有关联性。由此可知，申请执行人所提交的证据不但已因过了举证期限而失权，而且本身也没有任何证明效力。

３、就申请执行人所提证人而言。该证人根本不是L矿业有限公司的员工，L矿业有限公司也没有请他去看管矿物。申请执行人以其是L矿业有限公司员工的身份提供作证，根本不符合证据必须真实、合法的要求。该证人后来又改口说其“听说”矿物是L矿业有限公司的，其是“义务看管”。“听说”表明该证据不是直接证据，而是间接证据，“义务看管”更是子虚乌有，更况且“义务看管”与否定B公司的所有权又有什么关联呢？因此，该间接的“证人证言”根本不具有证据必须具有的真实性、合法性、关联性三个要素，根本不具有证明效力。

三、恳请法庭查明真相，支持我公司的异议主张

综上所述，本案执行标的物是我公司的合法财产，不是L公司的财产，因此不应该成为T公司申请执行的财产。我公司就自己的主张提供了购买协议、矿石存放单证、场地仓库租赁合同、委托加工协议以及钼精粉接受单证等五组证据，这些证据均合法有效，且彼此之间相互印证、形成一个完整的证据链条，充分证明了我公司的主张。因此，恳请法庭能支持我公司的异议主张，裁定中止执行，解除对我公司拥有合法所有权的钼精粉的查封。

XX

2012年X月X日