财税律师-宋长贵

出借人不明时可适用推定原理确认债权人

【基本案情】
　　刘某于2013年8月8日出具《借条》，内容为：“今借到英英（化名）现金人民币伍万壹仟肆佰井（51400元）。借款人：刘某（捺印）”，该《借条》的实际持有人为周某。因周某多次催讨，刘某均未偿还借款，周某诉至法院要求周某还款。在审理过程中，周某向法院提交了某村民委员会出具的《证明》，证明周某的小名为英英的事实。刘某对周某的主体资格提出异议，认为诉争款项的实际出借人为英英，而非本案的原告周某，但刘某未能提交相应证据。

【争议焦点】
　　周某是否为本案的适格主体。

【律师观点】
　　根据民间借贷的交易习惯，在债权凭证记载的债权人不明时，可以推定持有借条原件的人为债权人，刘某虽对周某的主体资格提出异议，但未能提交足以反驳的证据，故，应认定周某为本案诉争借款的债权人。

【观点评析】
         以上观点运用了民事证据法学中关于推定的有关原理。

　　一、推定的含义与分类

　　推定是指法官依照法律规定或者经验法则，从已知的某一事实推断未知的另一事实存在，并允许当事人提出相反的证据予以推翻的一种证据法则。前一事实称为前提事实，后一事实称为推定事实。推定以严密的逻辑推理和人们日常生活经验为基础，一旦前提事实得到证明，法院可径直根据前提事实认定推定的事实，而无须要求当事人对推定事实加以证明。

　　根据有关法律明文规定，推定可以区分为法律推定和事实推定。法律推定是法律明文规定的推定，是指根据法律的规定，从某一事实而推断出另一事实存在（或不存在）的一种证据规则。事实推定是由法院依据经验法则和逻辑规则，从已知的基础事实推断出推定事实的一种证据规则。

　　本案中，周某是否为债权人属于需要根据周某的证据及有关的经济交易习惯、生活常理所作出的事实推定。

　　二、适用事实推定的条件

　　1、必须无法直接证明待证事实的存在与否，只能借助间接事实推断待事实；

　　2、前提事实必须已经得到法律上的确认，这是事实推定的前提条件。根据有关的法律规定及司法解释，前提事实得到确认，系指下列情形之一：（1）众所周知的事实；（2）法院于职务上所知悉的事实；（3）判决所确认的事实；（4）经公证证明的事实；（5）诉讼上自认的事实；（6）仲裁裁决所确认的事实；（7）已由证据认定的事实；

　　3、前提事实与推定事实之间须有充分的合理或客观的联系，这种联系应或互为因果，或互为主从，或互为排斥，或互为包容。这是事实推定的逻辑条件，也是最为关键的条件；

　　4、许可对方当事人提出反证，并以反证的成立与否决定推定的成立与否。

　　三、推定对证明责任分配的影响

　　1、对于主张推定事实的当事人而言，推定实质意义上减轻了其证明责任，即通过设置一种相对容易得到证明的证明对象（基础事实），取代相对较难证明的证明对象（推定事实）；

　　2、对于对方当事人而言，推定意味着证明责任的转换，即在推定作用下，关于要件事实（推定事实）的证明责任将转换到反对推定事实的当事人身上。

　　四、推定原理在有关司法解释及各地法院指导意见中的具体体现

　　《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定第二款规定，“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”，该规定即是最高法院在总结全国法院长期司法经验的基础上，运用推定原理所形成的裁判规则。

　　在各地尤其是民间经济发达地区，对于借据中出借人不明的民间借贷纠纷，各级法院在指导意见中亦根据推定的有关法理作出了相应的规定。浙江高院发布的《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第四条第一款规定，“持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格”；《广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试行）》第二条规定，“未载明债权人的借据等债权凭证的持有人推定为债权人，具有原告主体资格。被告抗辩原告与本案无直接利害关系的，应当承担举证责任”。

　　五、推定原理在本案中的运用

　　本案中，周某持有借据原件，虽然借据当中没有载明周某为出借人，但是根据民间借贷的交易惯例，借据原件一般应由债权人控制，基于民间借贷中当事人的关系，借据中可能会出现出借人姓名的简称、小名等，也有可能出现借据中没有载明出借人的情况，且本案起诉前亦由周某向刘某主张权利。村民委员会虽然不是法定的户籍管理机关，但是作为基层群众性自治组织在日常运作过程中，其对组织内部成员的有关个人信息必然会有一定的了解，村民委员会在本案中作出的《证明》没有脱离其管理范围。因此，结合某村民委会出具的《证明》，根据借据由周某实际持有的前提事实，可以推定周某为出借人，具有原告主体资格。刘某虽然提出了异议，但依据推定作用下发生的举证责任倒置，因刘某没有对推定事实提出足以反驳的证据，应由刘某承担举证不能的法律后果。

来源：新田县人民法院