何焕明律师网

【改判的贩卖毒品海洛因罪辩护意见】

上诉改判的贩卖毒品海洛因罪辩护意见

尊敬的审判长、审判员：

广东博浩律师事务所接受上诉人卢X华的委托，指派我为其二审的辩护律师，本人在认真听取上诉人的详细陈述和辩解后，反复查阅卷宗证据，认为原审认定的事实所依据的证据，未能相互印证，既不能认定上诉人多次贩卖“海洛因”，也不能认定上诉人贩卖其他毒品。

在具体发表辩护意见如下：

一、原审P12页认为被告多次向多人贩卖毒品海洛因和丁丙诺啡认定事实不清，共有多少次贩卖“海洛因”？每次重量多少？又有多少次贩卖丁丙诺啡？每次贩卖的重量？ 原审法院并没有查清。

①  卷宗证据非常不严谨，相互矛盾--吗啡试纸对丁丙诺啡更灵敏。

卷宗P42的证人邓某现场做的是吗啡试纸检测尿液呈阳性，而卷宗P180、P183证据为“海洛因”试纸剂检测尿液，与事实完全不符。“海洛因”试纸剂与“吗啡”试纸是两种完全不同的检测毒品试纸，证人  邓某  根本没有做“海洛因”试纸剂检测尿液，不能认定证人邓某吸食的毒品就是“海洛因”的结论。

②  证据：四个证人邓某、钟某、吴某、费某及上诉人《吗啡试

纸》检测尿液呈阳性反应(见P42，P46，P50，P54)。不能认定四个证人吸食的毒品必定是“海洛因”，吸食或注射丁丙诺啡后尿液同样呈阳性反应。

所有证人均未做“海洛因”试纸剂板检测尿液，仅做“吗啡类”试剂板尿液检测的毒品定性分析，结果呈阳性仅表明尿样中可能存在吗啡或其代谢物，并不能肯定吸毒，更不能就认定为吸食了毒品“海洛因”（见附件《吗啡检测试剂盒》使用），吸食或注射丁丙诺啡后尿液同样呈阳性反应，且最低检出量丁丙诺啡浓度大于（100μg /ml）时呈阳性反应。其呈阳性的浓度远低于“海洛因”的最低检出量浓度（300μg /ml）。

 吸食丁丙诺啡后“吗啡类”试剂板尿液检测呈阳性是吸食海洛因的三倍。

从公诉机关提交的证据看，在被告身上仅收查到丁丙诺啡和安定注射液、盐酸二丙嗪注射液，没有发现存在海洛因（原审已不认定持有海洛因），被告又拒不供认有贩卖毒品的行为，原审认定被告多次向多人贩卖毒品海洛因证据明显不足。

二、     全案证据没有上诉人贩卖“海洛因”的重量，指控被告

贩卖海洛因的证据不充分。

证据：“证人证言”，证人邓某、吴某、钟某及某等证言之

间是平行关系，都仅证明证人自己与被告人曾经有过“交易关系”，且都是单独交易的，对其他人的交易情况并不清楚。每个证人都没有证实每次交易的“毒品海洛因的重量”，这样的证人证言不符合刑事证据确实充分的要求。在被告人自始至终都不承认有贩毒行为的情况下，公诉机关指控被告贩卖海洛因的证据不充分。

三、     注射器按三类医疗器械管理，药店不得无证经营，被告

的陈述和无罪辩解是狡辩-----还是客观事实。

①  注射器按三类医疗器械管理，依据《医疗器械监督管理条

例》，药店无《经营许可证》不得买卖注射器。仅医院和诊所可以自己使用注射器，不单独对外销售。正如被告所说，由于注射器的销售受到限制，私自出售注射器涉嫌非法经营，因此注射器能0.5元进货，5元出售，且吸毒人员市场尚难于买到。----被告辩解符合客观事实。

②被告陈述自己在头痛时会自己注射丁丙诺啡，与其的尿液在做

吗啡试纸检测时呈阳性相应证。依据吗啡试纸检测使用说明，吗啡试纸对丁丙诺啡的检测最低量是海洛因的1／3，即丁丙诺啡浓度大于（100μg /ml）时可呈阳性，因此，可证实被告所说自己没有吸毒，只是使用了丁丙诺啡。

四、     辩护人依上诉人的请求向法院申请调取的证据，拟证实上

诉人陈述的证据“扣押物品清单”程序不合法。

五、     公诉机关指控上诉人贩卖“海洛因”的情节下建议三年半以

上刑期，现贩卖“海洛因”的证据不足情况下的判决，明显违背“罪责刑相适应”原则。

综上，辩护人认为原审（P12页）认为被告多次向多人贩卖毒品海洛因和丁丙诺啡事实不清，证据不足，据此作出的判决明显不公，在未见任何“海洛因”物证的情形下认定上诉人贩卖“海洛因”证据不足，上诉人仅构成非法销售注射器，属行政处罚行为，不构成犯罪。

此致

某市中级人民法院

                                     辩护人：

随附：1，上诉人的辩护事实与理由；2，《吗啡检测试剂盒》使用；

      3，会见笔录；              4，调查取证申请书。