李振鹏的空间

“辱母事件”与公民权利救济之缺陷

“辱母事件”与公民权利救济之缺陷

2017年3月29日星期三 15.10

几天来，山东冠县辱母杀人事件引发了全国人民的大讨论，铺天盖地的舆论，众说纷纭的观点，真让人应接不暇。

前天，刘水法同学问过我如何看待此事。只是简单的在微信中谈论了一下。关于此类案件，真不想在劳心费神了。见惯了我国司法的痼疾顽症，真的不再愿意介入评论了。昨天晚间，有人又问起了此事，决定还是要说点什么？

先来看故事的过程：

2016年4月14日晚上10多点，在经历持续六小时之久的母亲和自己被11人之众的非法拘禁、猥亵、摧残、殴打后，23岁的于欢拿起水果刀，刺向了这些犯罪分子。导致犯罪分子1死3伤，而于欢本人也因犯故意伤害罪，被聊城中级法院判处无期徒刑。

监控显示，在公司员工报警后，晚上10点13分，一辆警车到达，民警下车后进入办公楼。四分钟后，10点17分，部分人员送民警出了办公楼。警察离开的时候，那名报警的员工上前拉住一名女警察，说：“你们都走了，他娘俩就没命了！你们要走，就从我身上轧过去，把我轧死吧！”

同时，于欢试图跟民警一同出去，催债者拦住了他，让其坐回屋里。没有民警的办公室再度混乱。

判决书认定：当晚，民警们进入公司简单了解情况后，扔下一句“要账可以，但是不能动手打人”，随即便离开。

在警察离开后，在自己和母亲的人身安全已经失去了保障的情况下，忍无可忍的于欢拿起了水果刀，奋起抗争。

类似这样的事情还有很多很多。在我国，法律虽然赋予公民在遭到不法侵害的时候，有防卫的权利。但是，司法实践中，除了“杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”中，对于正当防卫有所认定外（并且，这种认定也是极其苛刻的），其他不法侵害事件中，根本不予认定。导致了公民人身、财产权得不到真正的保护，反而因此深陷囹圄。为什么这样说呢？还是举例说明吧！

某日，张三闯入李四家中，殴打李四及其家人。在忍无可忍的情况下，李四奋起反抗，一拳将张三打到在地。警方经鉴定李四及家人仅为轻微伤，张三因骨折被鉴定为轻伤害一级。

上述，情况将如何处置张三和李四呢？有良知人都会认为张三是罪有应得。

可是，实际上呢？法院以斗殴为名，判处李四犯故意伤害罪，有期徒刑二年，附带民事诉讼赔偿张三8万元。

本案中，李四的行为属于正当防卫行为，但是，在我国的司法实践中，不论情节，只看结果，一律的这样判决。结果反抗者倒成了实际的受害者。

按照上述司法实践的混蛋逻辑，公民在受到不法侵害的时候，只能束手无策，一味的忍受，忍受到人民警察的到来之时。这段时间绝不是几分钟的问题，如果遭遇暴徒，受害公民的生命还不知能否保全，即使是不死，也可能造成伤残。

但是，只要你反抗了，造成后果，则由受害人承担，不仅承担民事赔偿责任，还要承担刑事责任。

这公平吗？任何人，包括三岁的孩子都不会说这是公平的。

哪里有压迫，哪里就有反抗，这是人类社会的规律和公理。有权利就有救济也是基本的法理。

按照我国司法实践的逻辑，公民的人身和财产权利只能通过公权力保护，而不允许私力救济。这不是混蛋逻辑吗？公权力救济？等到警察到来的时候，公民可能早就一命呜呼了？遇到辱母案件一样的警察，等于没来。如果遇到警匪勾结，故意不来，更是没辙。

这是对公民权利的保护吗？顶多是亡羊补牢，某种意义上说就是放纵犯罪行为的发生。老百姓有句俗话：孩子死了，你来奶了。人死了，再来保护，再来救济，有什么用？正可谓，迟来的正义，从来都不是正义！

必须改变这种司法逻辑，必须保证公民的人身和财产权得到全程不间断的保障。如何才能得到全程不间断的保障呢？依靠公权力，是不可能的，警察不可能无时无刻伴随在一个公民的身边。那么，只有允许公民私力救济。允许受到不法侵害的公民，在公权力介入之前这段时间里，采用私力救济来最大限度的反抗不法侵害。如果不赋予私力救济，就等于国家不保护或放弃了对公民的人身、财产权。宪法的人权保护规定就成了空话，成了忽悠人的话。

保证私力救济有效性的最佳方式就是允许公民持枪权。因为，没有任何一个公民凭借赤手空拳可以和歹徒一直搏斗下去，只有借助于枪械才能最大限度的维持体力和减少危险性，将反抗持续到警察到来之时。只有这样，一切的违法行为均可能被有效的遏制。公民有枪，抢劫、强奸、强拆……就不可能发生。

我国不允许公民持枪。还有其他办法吗？或者国家因此放弃对公民的权利救济吗？当让不能，即便当权者心中如此想，他也不敢说出来。办法还是有的，就是要通过法律规定公民的私力救济权，规定无限防卫权。规定不限定于任何方式的无限防卫权。也就是说，只要遭受不法侵害，公民既可以采用任何手段反抗，包括持械。并且不对可能损害后果负责。只有这样，才能够让公民的权利得到充分的保障。也会让不法侵害行为从源头上得到遏制。让任何一个企图侵害他人的人心存畏惧。
    如果有了这样的规定，辱母事件就根本不会发生。

回过头来，再说点题外话，看看于欢案件。关于是否属于正当防卫，很多专家已经论述了。

律师认为本案有一个非常关键的问题，应当查清。目前还没有专家学者引起注意。那就是，杜志浩的死亡与于欢的防卫之间到底有没有直接关系？先来看一下杜志浩的死亡经过：

经过司法鉴定，杜志浩因失血性休克造成死亡。

杜志浩受伤后，捂着肚子走出来，“他还说了句，这小子玩真的来。我的迈腾呢？”

其他人也陆续走出办公楼，开车离开。

可以看出杜志浩被刺中后，并没有拨打急救电话，而是带着其他伤者自行开车离开。在事发地山东源大工贸有限公司4km 范围内有一个中医院，以及较多的门诊部及卫生室。最终杜志浩选择了距离事发地7.4km 左右的冠县人民医院。到达医院后，在医院门口跟人发生争执十多分钟。据悉，杜志浩死亡时间为两点钟

上述过程有三个问题需要注意：

一、杜志浩独自驾车到医院7.4公里外的医院；

二、在医院门口与人争执十多分钟；

三、死亡与后半夜两点左右。

假如需要于欢对杜志浩的死亡承担责任，其前提必然其死亡结果是于欢直接造成的、和必然造成的。

杜志浩于晚间十点十几分钟受伤，理智的人，会采取及时有效的方式来救治自己。杜志浩却是独自驾车、又与人争吵，如果没有这些，是否不会死亡？

又，杜志浩到底是什么时候到达医院急救室的？真很重要。如果时间很长，说明其对死亡结果的放任。

又，假如，杜志浩于晚十一时前到达急救室，而于次日两点死亡，三个小时的时间。其中，是否有医疗措施的原因。

据说，杜志浩是涉黑人员，一向为非作歹，还曾撞死一名女孩，未受惩治反而还逍遥法外。看来，苍天有眼，死有余辜啊！