李建明律师网

河南省某厂诉朱某、昆明市某商店不正当竞争案

---“金某”商标诉“全某”商标不正当竞争，法院判赔5.6万元！

【撰文】本案原告河南省某厂代理人  李建明律师

【案情概要】

1997年6月被告朱某从河南订购床单坯布,委托河南某织布厂加工床单,该批床单的外包装上的图案、字体以及排列组合与原告河南省某厂“金某”(注册商标)被单的包装相近似。床单加工完成交付后, 被告朱某在昆明以昆明市某商店名义对外销售。原告河南省某厂发现后协商无果，发生纠纷。

【庭审争锋】

原告河南省某厂将被告朱某、昆明市某商店诉至昆明市盘龙区人民法院，原告诉称：

被告擅自使用与原告“金某”(注册商标)床单相似的“全某”作为其商品床单的名称，其商品的包装、装潢均仿冒原告的“金某”床单。被告的行为构成不正当竞争行为，损害了原告“金某”(注册商标)的商誉，导致原告“金某”(注册商标)床单在云南地区销量的下降，造成巨大损失。请求法院判令：

1、被告朱某赔偿损失15万元。

2、被告停止侵害，销毁现有“全某”床单包装袋。

3、二被告承担连带赔偿责任。……

被告辩称：

1、原告河南省某厂已经于起诉之前，就被告的同一行为向工商机关投诉，工商机关立案后，已经对被告作出了处罚。

2、根据一事不二罚原则，工商机关立案处罚后，法院不应当受理本案。

3、原告河南省某厂“金某”(注册商标)床单，不是知名商品特有的包装、装潢。

4、被告的行为不构成不正当竞争行为。

5、原告河南省某厂的损失与被告的行为无因果关系。

法院认为：

1、被告“全某”床单的名称、包装、装潢与原告河南省某厂“金某”(注册商标)床单近似，并导致一般注意力下的误认。

2、被告的行为构成不正当竞争行为。……

一审判决如下：

1、被告昆明市某商店赔偿原告损失及费用￥56000.00

2、被告昆明市某商店停止侵害，在同等范围内消除影响。

3、驳回原告的其他诉讼请求。……

被告昆明市某商店不服，向昆明市中级人民法院提出上诉。

昆明市中级人民法院依法审理后，二审判决如下：

驳回上诉，维持原判。……

【案件点评】本案原告河南省某厂诉讼代理人 李建明

本案是不正当竞争案，涉及仿冒他人知名商品特有名称、包装装潢行为的认定；知名商品的认定；一事不二罚原则的理解和适用；行政处罚与民事诉讼的关系；原告是诉求有理有据，被告的辩解充分到位，庭审对抗性激烈，法院适用法律和对证据的采信适当，判决合理、公正。

【法律文书】

云南省昆明市中级人民法院民事判决书

（1999）昆民终字第527号