2010年11月20日申请人东莞华强三洋电子有限公司（现工商变更为日本独资公司东莞三洋电子有限公司）与被申请人东莞花生商场关于三洋牌电视机经销合同纠纷一案，向深圳仲裁委员会申请仲裁，本律师受东莞华强三洋电子有限公司的委托，代理此案参加深圳仲裁委员会庭审，对方也委托二位律师参加仲裁庭审。 东莞华强三洋公司仲裁请求被申请人给付货款59000元，该货款已经双方财务部门对账，并于2009年3月20日形成了59000元对账单。而被申请人认为货款59000元是真实的，但是尚有一笔48000办展费用和奖金没有扣除，应当从货款中予以扣除，剩下的货款11000元愿意给付。被申请人在程序内也反仲裁申请，列举一大堆费用清单，有点清单且有申请人业务经理签名，承认有笔费用和奖金支持。最重要的是被申请人也拿出一份2010年1月14日新的财务对账单，上需清楚的写明货款为59000元，还有一笔48000费用主张没有扣除。深圳仲裁委员会庭审焦点：一、双方对59000货款是否真实，是否有异议？二、48000元费用和奖金计算依据，是否已包括在59000元内，还是之外新的费用？双方列举事实证据及辩论，申请人认为，首先承认第一次对账单，不认可第二次对账单，第一次对账函形成的最后结果是货款59000元，其中就包括所有应当扣除的费用，第一次对账之后也没有新的业务往来，也不会产生新的48000元的费用；其次，被申请人反仲裁申请48000元费用没有事实计算依据，上面的个单业务区域经理签名没有经销合同上的法律效力，48000 元费用只是被申请人新的要约，但申请人没有承诺，双方没有形成合意，没有法律上的效力，应当扣除的费用已经在第一次对账函中合法合理合规扣除，不再认可新任何费用了；第三，被申请人主张有效的第二次对账函只时在第一次对账函确认59000货款的下面，重新向申请人提出48000元费用扣除的要约而已，因没有申请人的承诺，不具有法律效力。 最后，深圳仲裁委员会采纳了本律师代理意见，裁决支持了申请人的全部仲裁请求，驳回了被申请人的反仲裁请求，申请人律师费、仲裁费，被申请人律师费、反仲裁费全部由被申请人承担。
该文章已同步到：
|
