深圳专利打假律师 |
| 分类：诉讼交流 时间：(2020-01-04 19:29) 点击：140 |
深圳专利打假律师 法律咨询专线：蔡律师，135,3003,0076（本人工作繁忙，请电话咨询，如遇电话时常占线，请发信息告知，本人会及时回复，推销勿扰！谢谢！） 联系单位：广东广和律师事务所 值班律师：蔡律师，135,3003,0076 服务理念：专业真诚 尽职尽责 尽心尽力 网站：http://www.cailvshi.com/ 律师楼地址：深圳市福田区深南大道1006号国际创新A座10楼，地铁站台为2号蛇口线岗厦北B出口，公交站台为岗厦北地铁站 专利法关于维权的规定，主要体现在对专利侵权行为的认定和处罚两方面。 在判断专利侵权时，法院在解释权利要求从而确定权利要求的保护范围的基础上，将权利要求与被控侵权物进行比较，从而判断是否发生侵权。而在相同专利侵权中持赞同适用公知技术抗辩原则观点者则认为，在专利的权利要求范围与被控侵权物和公知技术均相同时，应将被控侵权物与公知技术直接进行对比，而回避权利要求范围与被控侵权物相同的比较结果，如此操作的目的在于既回避就有关专利的有效性作出结论，又能得出侵权不成立的审判结果，其理由是使用公知技术不违法，对此审判结果及理由笔者十分赞同，但法院回避比较权利要求范围与被控侵权物的做法是值得商榷的。 专利法第四十五条规定，自授予专利权之日起，任何人认为该专利权的授予不符合专利法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告其无效，实施细则第六十四条对无效宣告的请求理由作了规定。因此，对于出现的任何瑕疵专利，专利法已就救济程序作出规定，并且无效程序对抗瑕疵专利的理由不仅限于新颖性和创造性，也不受公知技术抗辩中所要求的“一比一”对比原则约束。可见针对瑕疵专利，相对于公知技术抗辩原则而言，宣告专利权无效的程序具有更强大的功能，理应在程序中优先适用。
该文章已同步到：
|
律师统计
加载中...
网站公告
欢迎来到蔡伟1353003076律师的网站
文章分类
网站文章
我的好友
暂时没有好友
友情链接
网友留言
- 暂时没有留言