海邦律师网

 　　合同法司法解释（二）第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”调整违约金实务中经常遇到，但对“约定的违约金过高”的举证责任如何分配，却聚讼盈庭，莫衷一是。有观点认为，违约方对于守约方因违约造成的实际损失，往往很难掌握，故守约方需要证明约定违约金的合理性，即因违约方的违约行为导致的实际损失和其遭受的可得利益损失总额及必要的交易成本。上述观点，笔者不敢苟同，对该问题的举证责任，应区分情形，分别处理。

　　关于违约金过高的举证责任已详述如上。正是上述问题未能厘清，导致审判实践中，对违约金的调整较为随意，判决说理亦不充分，通常以“违约金明显高于实际造成的损失”或“违约金与实际损失相当”作为调整与否的理由，但对于为何过高或为何相当则语焉不详。

　　基于此，笔者谨提两点建议，以供参考：一是在庭审过程中，针对违约方提出的违约金过高的抗辩，要求其说明支持其该项抗辩的理由，待违约方阐明理由后，再听取守约方的意见，两项衡量，以确定违约金是否需要调整以及如何调整；二是在判决说理部分，将举证规则作为结论的依据，以增加说理的可信性和可验证性。