冯梦实律师

[原创]上海盗窃罪（最新标准、从犯、辩护词）冯梦实律师成功案例

[核心提示] 最近，上海前１５强律师事务所冯梦实刑事专职律师(13916309023)，根据上海盗窃罪最新量刑标准，成功为当事人相某某提供了辩护。本案涉案金额为３５万余元，松江区检察院指控委托人相某某等三人是主犯，建议法院对相某量刑四年以上七年以下有期徒刑；辩护人据理力争，提出了针锋相对的观点，认为相某某系从犯，并具有其他酌定从轻处罚情节，对其应从轻减轻处罚，建议对相某某量刑在三年以上五年以下有期徒刑。最后，法院采纳了辩护人的意见，对相某某判处有期徒刑四年九个月；其妻因与与相某某在犯罪中所起的作用相同，也相应被法院认定从犯，加之其他情节，被判处有其徒刑三年，缓刑三年；被指控的主犯有一人被法院认定为主犯，判处有期徒刑八年六个月，与之比较，相某某减少了近四年的处罚。

[相某某盗案罪辩护词]

辩护词

尊敬的审判员、人民陪审员：

上海明伦律师事务所接受本案被告人相ＸＸ的委托，指派冯梦实律师担任其一审辩护人。开庭前，辩护人认真查阅了本案的主要案卷材料，依法多次会见了被告人相ＸＸ，同时参加了法庭调查。辩护人对相ＸＸ涉嫌盗窃罪的定性无异议，下面针对量刑问题，发表如下辩护意见，供法庭参考。

第一部分、调节基准刑的量刑情节

（一）被告人相ＸＸ在共同犯罪中起到的作用较小，系从犯，依法应从轻减轻处罚。如果法院认定其是主犯，也是作用相对较小的主犯，按照上海高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则(试行)之规定，属于法定的量刑相对从轻的情节，量刑时主犯之间应加以区分。

上述《实施细则》第三节第一条法定量刑情节第（七）项之规定：“对于共同犯罪，应当根据各被告人在共同犯罪中的地位、作用以及是否直接实施犯罪实行行为等情况，确定适当的刑罚，体现量刑轻重的相对合理性和协调性。一般情况下，未直接实施犯罪实行行为的要轻于直接实施了犯罪实行行为的；未直接造成危害后果的要轻于直接造成危害后果的。对共同犯罪的被告人在适用同一量刑情节时，应注意因基准刑长短不同而造成同一情节所对应的实际量刑幅度的差异，并通过合理选择量刑调节幅度，保持量刑相对均衡。1．对于作用相对较小的主犯，可以作用最大主犯的基准刑为参照，以10％为幅度递减，按其在共同犯罪中的地位作用等情况，酌情处罚，但一般不得低于作用最大主犯基准刑的80％ ”。

结合本案情分析，从犯罪的预备阶段到犯罪既遂阶段，根据其他四位被告人的多份《讯问笔录》来看，被告人相ＸＸ并没有直接参与盗窃，而仅仅是预谋，且这种预谋是在受害单位的保安主动联系下才同意参与的.２０１２年１１月上旬，被告人ＸＸＸ（受害单位第一个保安）为了窃取ＸＸＸＸＸＸＸ公司的钢材，找到一废品收购店被告人ＸＸＸ(Ａ之妻，哺乳期内)、Ａ，并要求二人准备好大型车辆等候通知；但

具体的作案工具即车辆并不是相ＸＸ联系的，从正卷第２２页倒数第１行及第２行被告人相ＸＸ的供述、第３８页第１２行及第１３行被告人宋ＸＸ的供述、第１３５页倒数第１行及第２行，能够相互印证这一事实。