丁文辉律师的网站

傅达林：刑罚适用“不患寡只患不均”

　　如果司法不能秉承一致的逻辑，那么舆论的影响所带来的看似是个案的正义，从普遍意义上又何尝不是一种司法的混乱呢?

　　广西一肇事司机醉驾超速行驶，在斑马线上撞死一家三口，法院仅判四年半有期徒刑。不少网民将其与“北京陈家案”“杭州胡斌案”等作对比，质疑法院判罚过轻。

　　人们的质疑不难理解，因为进入公众视线的此类案件，多是在交通治乱背景下择一重罪惩处，这很容易给普通民众造成一种错觉：大凡这样的案件司法都 应当用以危险方法危害公共安全罪来定罪处罚。人们所忽略的是，受到媒体关注的个案毕竟是少数，那些更多没有进入舆论领域的案件，则未必是同样的结果。

　　就广西个案而言，由于发生在今年1月2日，当时醉驾并未入罪，按照刑法的定罪标准，只有交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪可以适用。根据以 往的司法实践，在犯罪行为明确符合某一具体罪名时，就一般不适用危害公共安全罪这样的“口袋罪”。在没有引起舆论足够的关注情境下，法院在本案中选择交通 肇事罪定罪，并在衡量自首情节、积极赔偿的因素基础上量刑，其实是再正常不过的事情。

　　然而，这种司法实践中“正常”的事情，在被媒体重新挖掘出来后，很可能就变得“不正常”，因为它不再是当初那个处在司法常态下的案件，而具有了与“北京陈家案”“杭州胡斌案”等同样的舆论关注度，相比之下它就显得“破坏”了司法的统一。

　　不难看出，对于舆论关注下的个案，司法很可能采取一套判决标准;而对于舆论没有关注到的普通案件，司法则可能采取另一套判决标准。问题是，如果司法不能秉承一致的逻辑，那么舆论的影响所带来的看似是个案的正义，从普遍意义上又何尝不是一种司法的混乱呢?

　　中国有句俗语：民不患寡，只患不均。从国家的法律统一而言，刑罚的适用同样“不患寡只患不均”。秉承现在法治的理性思维，我很难接受在某类案件 都以轻罪处罚的实践中，因为舆论影响而对个别案件选择重罪处罚;同样我也很难接受，司法实践中对某类案件形成重罪处罚背景下，而对某些个案作出轻刑化处 理。因为这两种现象，都伤害了国家司法的统一性，违背了法治的可预期价值。

　　如此考量，我们便很难说广西案的判决究竟是否正当。或许与“北京陈家酒驾2死1伤案”这些重判的案件相比，本案呈现给民众的是“同案不同判”印象;但与那些并未进入公众视野的此类案件相比，这种轻判很可能未必显得“格格不入”。

　　由此，对于类似已有定论而后来又被舆论重新关注的案件，在启动所谓的“纠错”机制之前，首先需要搞清楚：原有的判决在以往的司法实践中究竟是不 是一种常态?如果是，出于平息舆论的压力而轻易改变终审判决，表面上与舆论所关注的个案保持了一致，但在更大程度上仍旧构成对司法统一性的破坏;如果不 是，那么就应当以舆论之力，促进司法的公正与统一。