田发园的空间

手机侵权答辩状（东莞知识产权律师田发园）

　　答辩人：XXX，男，汉族，19XX年X月X日出生，住址：。身份证号码：。

　　被答辩人：广东欧珀移动通信有限公司，住所地：广东省东莞市XX，法定代表人：。

　　因被答辩人诉答辩人商标侵权纠纷一案【案号(2011)东一法民五初字第XXX号】，现就被答辩人提出的诉讼请求作如下答辩，请法院予以采纳。

　　答辩人不同意被答辩人的所有诉讼请求，其诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。

　　一、“OPPO”手机商标并非知名品牌商标。

　　根据被答辩人提交的材料可知，“OPPO”商标的注册有效期限为200X年X月28日至20XX年4月27日。被答辩人广东欧珀移动通信有限公司对注册商标“OPPO” 的使用时间并不长，相关公众对此商标也不甚了解。因此，从被答辩人对“OPPO”手机商标的使用时间可推知其尚构不成品牌商标。

　　二、东莞市公证处出具的(2011)东证内字第XXXx号公证书公证内容与涉案侵权没有关联性，不能作为认定案件事实的依据。

　　公证书中所附拍摄的照片及诺基亚专买销售单据均与“OPPO”商标无关。因其没有关联性，根本不能作为认定答辩人是否侵权的依据。对商标近似的判断，必须充分依照现行法律的规定，从文字的字形、读音、含义或图形的构图及颜色、或者各要素组合后的整体结构，判断是否存在近似。还要围绕相关公众的一般注意力、商标整体或主要部分的对比、考虑请求保护注册商标的显著性和知名度等原则。“CPPC”商标与“OPPO”商标在文字的字形、读音、含义或图形的构图根本不同。对商品是否类似进行判断，是认定商标使用是否侵权的关键，因此在商标侵权案件中对类似商品的判断就显得非常的重要。实践中类似商品的判定应当综合考虑下列各项因素：首先是商品的功能、用途;其次是商品的原材料、成分;三是商品的销售渠道、销售场所，四是商品与零部件的关系;五是商品的生产者、消费者及消费习惯，还有其他影响类似商品判定的相关因素。以上对比根本不能得出“CPPC”商标与“OPPO”商标存在相同或近似。

　　三、被答辩人诉请答辩人赔偿人民币50000元没有法律依据，依法不应得到法院的支持。

　　一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定“ 当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”被答辩人开口即要求答辩人赔偿50000元侵权损失费用，但并未提供任何依据说明其损失赔偿额是如何计算而来，因此，其应当对自己的主张承担举证不能的不利后果，50000元的损失赔偿费用因没有任何依据而不应得到法院的支持。

　　另一方面，根据《商标法》第五十六条规定“侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失……”，从前一方面可知，被答辩人诉请50000元损失赔偿费用完全是信口开河，没有任何依据的。从被答辩人提交的公证书内容显示可知，答辩人销售的一台“CPPCA600”型号手机，售价也仅为380元，根据行规可知，利润也至多是几十元，获利甚微。因此，即使按照被答辩人提交的公证书内容，答辩人的侵权所获得的利益也不过几十元，按照商标法的规定，侵权赔偿数额也至多是几十元。而被答辩人没有任何根据的漫天要价50000元的侵权赔偿额完全是借诉讼之手段来谋取暴利。被答辩人在珠三角及其它地区大范围起诉手机零售商，目的非常明显。所以，请求法院依法驳回被答辩人的无理要求。

　　四、被答辩人要求答辩人在《东莞日报》和《南方都市报》上刊登所谓的包含承诺不会再次侵权的道歉声明于法无据，不应得到法院的支持。

　　答辩人关于一台“CPPCA600”商标手机的销售并不会给被答辩人的商标声誉构成任何影响，不属于人身权利的侵权范围。因此，答辩人无需在《东莞日报》和《南方都市报》上刊登所谓的包含承诺不会再次侵权的道歉声明。

　　综上所述，答辩人对被答辩人并没有构成商标侵权。答辩人只是一个小个体工商户，现在生意已非常惨淡，几乎面临关闭状态，整个店铺价值甚至也不过区区几万元，根本就再经不起任何轻微的经济冲击。所以，请求法院综合考虑上述事实以及构建社会和谐大局的基础上，依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。

　　此致

　　东莞市第一人民法院

　　代理人：广东尚智和律师事务所 律师田发园

　　2011 年 月 日