陈增高的空间

用人单位考勤记录保存完善，劳动者要求支付加班工资未获支持。

案情简介：

上海某复合材料有限公司是一家生产、销售复合材料的有限公司，2009年初，公司压型车间11名员工联合起来要求公司支付2007年、2008年工作期间工作日加班及休息日加班的加班工资，高温费差额。其中加班费合计人民币9万多元，高温费差额合计人民币2200元。由于双方协商不成，员工申请劳动仲裁，公司为此找到陈增高律师。

案件代理：

公司压型车间近三分之一的员工共同申请仲裁，对公司也是一个较大的震荡。陈律师在看过仲裁申请书及证据后，一方面让公司配合处理本案的分管车间工作的经理积极收取证据，关键就是寻找《考勤表》及《工资单》，因为员工提供的一份证据是《产品生产原始记录单》，记录单上有休息日上班的天数，有车间主任的签字，有加工产品的名称、规格、数量、单价等，在庭上简单的否认该证据的证明效力是没有用的，必须结合考勤，结合平时上班是否补休来抗辩。陈律师了解到虽然员工人数众多，但是主要张罗的是张某、沈某和钟某，他们与公司有点矛盾，于是就联络了这11名员工共同申请仲裁的情况。一方面积极做员工的思想工作，使得部分员工向法院提出了撤诉（浦东劳动争议仲裁委员会在时效内未作出裁定，后被移送到浦东法院）。

针对高温费差额很小，且公司发放2007年、2008年高温费的天数与气象局统计的高温天数有差额，公司高温费发放确实不足的情况，陈律师说服了公司，认可了原告的高温费差额主张，将重点放在加班工资上。员工主张加班工资主要分两块，一块是平时工作时延长工作时间的加班工资，另一块是休息日加班的工资。对于平时的加班工资，陈律师认为：首先，公司安排员工从事的工作性质是计件制的，公司根据生产数量结合单价给工人发工资，多劳多得，少劳少得，不像固定工资制那样存在支付延长工作时加班的情况；其次，员工没有证据证明其存在延长工作时间工作的情况。对于休息日加班的情况，公司提供的《考勤表》与员工提供的《产品生产原始记录单》上休息日存在工作的情况相吻合，但是员工只提供了部分记录单，根据公司提供的《考勤表》上记载，对于这些加班，工作日期间大部分给予了补休，只有极少数没有安排补休。根据《劳动法》的规定：休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。在已经安排补休的情况下依法无需支付加班费，对于极少数没有补休的，同意支付加班费。陈律师的观点被法院接受，后判决公司共支付员工加班费人民币1万多元，高温费差额人民币2200元。

针对压型车间员工紧张，招新人需要熟悉的过程，可能影响公司生产进度的情况，陈律师积极做同意撤诉员工的工作，让他们继续在公司压型车间工作，这样不但解决了员工与公司的矛盾，而且对公司的发展也有利。