沈晶律师的网站

确认合同有效纠纷

确认合同有效纠纷

原告王某，男，71岁，汉族，住址北京市丰台区。

被告北京市通州区某村民委员会，住所地北京市通州区。

原告起诉到法院诉称：原告因分家所得北京市通州区某宅院一处，院内建有北房五间。2006年被告决定新建工厂将原告房屋所在的宅基地占用，并决定用位于该村的另一座更大的宅基地与原告调换，双方签订《协议》。协议签订后，原告便一直向被告提出建新房申请，但被告以各种理由不履行协议约定一内容。原告认为，原、被告签订《协议》合法、有效，被告应当按协议约定履行义务，拒不履行庆承担违约责任并赔偿原千的损失，为此原告起诉要求1、确认原、被告双方签订的《协议》有效；2、判令被告履行双方签订的《协议》，为原告调换一座房基地；3、诉讼费由被告承担。

被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。我们认为这个协议无效。不同意调换宅基地，不同意赔偿损失。不承认这个协议有效，这个协议违法，外村的居民不允许在农村有宅基地。调换宅基是也是，居民不允 许在农村拥有宅基地。

法院经过审理查明：原告的父母为本村村民，二人在本村有平房北房5间及其他附属设施，二人现已去世。2006年被告因要建厂，经协商被告将该宅院上的房屋拆除并将其他地上物清除。房屋拆除后，同年，被告与原告签订《协议》，双方约定：“1、由村委会负责对旧房的拆除。尚能应用的旧房料由其亲属运走，村委会不作任何补偿，只是调换一座房基地。二、建房新迁地点：原七队场北侧，东山留有3。5米走道，并有协议和尺寸。三、如在迁址建新房，需提前一个月向村委会申请，以便安排相关事宜。”此后，原告向被告提出建房申请，被告未同意原告重新建房。为此，原告提起诉讼。

另查明，本案诉争房屋拆除时，房屋已破旧无人居住。原告为本市城镇非农业居民，在本市拥有房屋一套。

法院经过审理认为：根据我国现行土地管理法律制度，原告为本市城镇居民通常在农村不能享有宅基地。原告的父母去世后，房屋长期无人居住。即使按照原告所述房屋是其分家所得，但原告为本市城镇居民，另有住宅，原宅基地应由被告集体经济组织收回。现原告与被告签订协议，调换宅基地的行为，在房地一体的格局下，原告实际上是医得了农村宅基地，损害了集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的。故原告与被告签的协议，此协议为无效。判决如下：

一、   原告与被告签订的《协议》无效。

二、   驳回原告的诉讼请求。