沈晶律师的网站

分家析产纠纷

上诉人（原审原告）李智，3岁，男，汉族，住北京市密云县。

上诉人兼李智之法定代理人（原审原告）周红（李智之母），26岁，汉族，女，住址同上。

上诉人兼李智之法定代理人（原审原告）李年（李智之父），28岁，男，汉族，住址同上。

被上诉人（原审被告）周正祥，男，59岁，汉族，住址北京市顺义区。

被上诉人（原审被告）林淑珍，女，58岁，汉族，住址同周正祥。

上诉人李智、周红、李年因分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

2012年5月，李智、周红、李年（以下简称李智等三人）诉至原审法院称：周正祥、林淑珍系夫妻关系。周红为周正祥、林淑珍之女。周红与李年系夫妻关系，李智为周红、陈年之子。顺义区的沙峪地区3号宅院系周正祥、林淑珍与李智等三人作为周六所有权人和家庭成员，拆迁方已给予了补偿。此补偿中有李智等三人的财产权益，但周正祥、林淑珍只给付李智等三人三万元，与李智等三人应得的份额相差甚远。多次协商未果，故要求周正祥、林淑珍给付分户补偿款、搬家补助费、提前搬家奖、规划建设费、环境建设费、工程配合奖、周转补助费、高层补贴、清洁补助费、取暖补助费、以上共计717667。

原审法院认为：因周正祥、林淑珍质疑该协议，且对分户申请人提出异，在此情形下法院无法对该案件继续审理。李智等三人在确认该《该拆迁华货币补偿协议书》合同效力后再行主张该权利。据此，原审法院于2012年7月裁定：驳回李智、周红、李年的起诉。

裁定后，李智等三人不服，上诉人认为：一、原裁定认定的理由是错误的，所有的证据都不能否定涉案的《房屋拆迁货币补协议书》的法律效力，周正祥、林淑珍没有通过法律途径证明《房屋拆迁货币补偿协议书》为无效合同，协议书的内容不违反法律规定，合法有效，我们要求分割房屋补偿款，不需要先向法院起诉确认合同的效力。二、原裁定要求我们先起诉确认合同效力是没有法律依据的。三我们都是被拆迁安置人，房屋拆迁货币补偿有我们的合法利益，符合主体资格。匀们起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，原裁定驳回我们的起诉错误。请求二审法院依法撤销原裁定，支持我们的上诉主张，本案诉讼费由对方负担。周正祥、林淑珍同意原裁定，认为涉诉的宅院内的房屋与李智等三人没有任何关系，拆迁所有的款项均是基于房子所产生的，所以李智等三人请求以分家析产案来主张权利是错误的，没有法律依据。

本院经审查认为：本案争议的周正祥、林淑珍夫妇所居住的宅院拆迁，周红与李智作为被拆迁家庭人口，在拆迁协议书中已载明，其二人作为原告主张相应的拆迁利益，有事实依据。李年系周红之夫，其称上述宅院属本案双方当事人的家庭共有财产，并称分户补偿款中有其相应权利。周正祥、林淑珍坚持认为该院房屋与李智等三人无关，所得的拆迁款与李智等三人亦无关，不同意李智等三人的主张。虽对分户申请人提出异议，但并未提供有力证据证明上述拆迁协议无效。经本院询问，李智等三人均认可《房屋拆迁货币补偿协议书》的效力。原审法院认为李智等三人应先行确认《房屋拆迁贷币补偿协议书》的效力后再行主张本案相应权利，法律依据不足，本院应予纠正。现李智等三人坚持上诉主张，理由成立，李智等三人作为本案原告主体资格并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四要之规定，裁定如下：

一、  撤销北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第449号民事裁定；

二、 指令北京市顺义区人民法院对本案进行审理。

 李智等三人一审败诉后，二审找到我们作为其二审的诉讼代理人，通过律师的努力，案件发回重审，当事人对律师工作表示满意。