陈建刚律师的网站

杜某2诉杜某等房屋继承纠纷上诉案

广东省珠海市中级人民法院民事判决书

 　　上诉人（原审被告）　杜某。

 　  上诉人（原审被告）　杜某1。

  　　被上诉人（原审原告）　杜某2。

 　 　原审被告　杜某3。

 　　上诉人杜某、杜某1因房屋产权继承纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（1998）珠香民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

 　　原审认定，位于湾仔镇海傍街15号房屋是李伍妹出资建造，建造房屋时，作为家庭成员的原、被告尚未有劳动能力，李伍妹生前签订的赠与合同没有办理产权过户手续，尚未依法成立，没有对该房作出处分，故湾仔海傍街15号房屋属李伍妹的遗产，庭审中，原、被告对此亦表示认可，应予确认。湾仔石角咀71号二层楼房及平房一间，是由李伍妹申请建设用地，由当时有劳动能力的家庭成员杜某2、杜某1、杜某在共同生活和劳动中，共同出资或出力建造的，虽然以被告杜某1、杜伟‘贤的名义领取产权证，但仍应视为李伍妹与原告杜某2、被告杜某1、杜某的共有财产。李伍妹生前没有立下遗嘱，死后遗产份额按法定继承处理，被告杜某3不是湾石角咀71号房屋的共有人，但依法可继承李伍妹的遗产。考虑原、被告各人对房屋的居住现状及继承份额，位于湾仔海傍街15号房屋归原告所有，石角咀71号二层楼房归被告杜某1、杜某共有（各占二分之一），石角咀71号平房归被告杜某所有，按应占份额的多少、按评估应扣除补交地价后的现价值予以折价补偿。并依照《中华人民共和国民法通则》第71条、第72条、第75条、第76条、第78条，《中华人民共和国继承法》第2条、第3条、第5条、第9条、第10条、第13条第1款、第26条第2款、第29条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第28条、第29条、第31条第二款之规定，判决如下：

 　　一、位于珠海市湾仔海傍街15号二层楼房的所有权归原告杜某2，三楼加建亦归原告杜某2使用。原告杜某2应补偿被告杜某1、杜某、杜现沛各人继承份额人民币33993．05元。

 　　二、位于珠海市湾仔镇石角咀71号二层楼房归被告杜某1、杜某共有，各占二分之一产权，石角咀71号一层平房归被告杜某所有。被告杜某1应补偿原告杜某2共有份额人民币29016．72元，继承份额7254．18元，补偿给被告杜某共有份额29016．72元，继承份额7254．18元，补偿给杜某3继承份额7254．18元；被告杜某补偿原告杜某2共有份额43479．25元，继承份额10869．8元，补偿给被告杜某1共有份额43479．25元，继承份额10869．8元，补偿给被告杜某3继承份额10869．8元。

 　　三、被告杜某须于判决生效之日起一个月内搬出湾仔海傍街15号房屋，交由原告杜某2管理。

 　　四、上述判决1、2项相互补偿的份额相抵后，被告在杜某实应补偿原告杜某2人民币20356元，补偿被告杜某1人民币18078．15元；被告杜某1应补偿原告杜某2人民币2277．85元。以及原告杜某2补偿给杜某333993．05元，被告杜某补偿给社观沛10869．8元，被告杜某1补偿给杜某37254．18元，均于判决生效之日起30日内付清。

 　　案件受理费人民币5510元、评估费3000元，合计8510元，原告负担2836．66元，被告杜某1负担2836．67元，被告杜某负担2836．67元。宣判后，杜某、杜某1不服，向本院提出上诉，杜某上诉称，湾仔石角咀71号二层楼房及平房一间，是我与杜某1兄弟二人出资建造，并非家庭共有财产，当时建造该房时，杜某2尚未成年，正在上学。母亲李伍妹当时每月仅有几十元工资，又须抚养杜某2及痴哥，根本无经济能力建造房屋，原审判决该房共有而进行分割财产适用法律不当。至于湾仔海傍街15号房产虽前由母亲李伍妹出资建造，但该房从建造到现在历经了二十多年，我在该房一楼开设了发廊至今，由于该房多年失修，于1996年6月由李伍妹、我共同出资将该房全部拆除重建并进行了装修。李伍妹出资39000元，我出资47000元。故该房不能完全属李伍妹的遗产来继承分割，应按改建时李伍妹与我出资比例而确定李伍妹在15号房产所占的产权份额来进行分割。在分割时，我应占份额多些，因我长期赡养、抚养李伍妹及痴哥。杜某1上诉称，湾仔镇石角咀71号房是我与杜某出资购地建造，并非是家庭共有财产或是李伍妹之遗产，该房应归我及杜某所有。建造该房时，杜某2尚幼，还须我们抚养，故她不是房屋的共有人。如果该房确属于李伍妹的遗产，亦早已作了分家析产，故也不能作遗产处理。至于海傍街15号，是李伍妹出资建造的，应属遗产共同继承。李伍妹在生前及死后，我们尽了赡养义务，分割时我应占多些。至于我曾承认湾仔石角咀71号是李伍妹的遗产，是因当时母亲刚死不久，我心情极痛苦，在此情况下，当杜某2的律师询问我时，我作了不实之回答。请求二审法院查清事实，作出公正判决。

 　　经审理查明，两上诉人与原审被告及被上诉人均是已故杜金胜、李伍妹之儿女。杜金胜死于1971年12月19日，李伍妹死于1996年8月20日。位于珠海市湾仔镇海傍街15号M层楼房（混合砖木结构），建筑面积75．8平方米，于1972年由李伍妹出资建造。1989年起上诉人杜某在该房经营发廊，并赖以此维持一家生活。1990年被上诉人杜某2出嫁，另行生活。1995年5月23日，李伍妹与被上诉人杜某2签订了一份赠与合同，将海傍街15号赠与被上诉人杜某2，后因故未完备手续。1996年6月由李伍妹及上诉人杜某共同出资拆建海傍街15号，建造了二层半楼房（第三层的半层属违章建筑，该房钢筋水泥结构），但该楼尚未完工，李伍妹便于同年8月病亡。后期工程及装修均由上诉人杜某完成。建造该房时，上诉人杜某出资38400元，李伍妹出资39000元。上诉人杜某仍在该房经营发廊至今。

 　　位于珠海市湾仔镇石角咀71号二层楼房及旁边的平房一间，该二层楼房是由上诉人杜某、杜某1于1987年3月出资购地建造，平房一间由上诉人杜某出资建造，上述房屋两上诉人于1997年7月23日取得了该房的产权证。

 　　另查，李伍妹于1986年1月退休，退休后与原审被告杜某3、被上诉人杜某2跟随上诉人杜某生活。李伍妹生病住院期间，上诉人与被上诉人均到医院照顾，李伍妹住院医疗费及死后丧葬费均由单位报销。

 　　1994年11月原审被告杜某3（患有精神病）离家出走，至今下落不明。

 　　经珠海市资产评估事务所对湾仔镇海傍街15号和湾仔镇石角咀71号房及平房一间评估，因该建房用地是划拨土地，扣除应补交地价的现值，海傍街15号为：135972．2元，石角咀71号二层楼房为232133．77元，一层平房为57850．12元。

 　　本院认为，位于湾仔镇海傍街15号房屋，原虽是李伍妹出资建造，但在1996年李伍妹随上诉人杜某在共同生活期间，共同出资拆除重建并装修了该房，已根本上改变了原来房屋的结构。故该房应视为李伍妹与上诉人杜某的共同财产。依照我国《继承法》第26条第2款之规定，在处理该财产时，应先析出共有人、上诉人杜某的份额，即该房款135972．2元的一半（67986．1元）给上诉人杜某，余下67986．1元由李伍妹之法定继承人共同继承。因考虑到李伍妹与上诉人杜某共同生活，对李伍妹生前已尽主要赡养义务，杜某可以分得17000元；原审被告杜某3患精神病属无行为能力者，且完全丧失劳动能力，并一直由上诉人杜某抚养，根据我国（继承法）第十三条规定，应当对其予以照顾。据此，原审被告杜某3在该遗产中可分得25000元，尚余25986．1元，由上诉人杜某1、被上诉人杜某2分得12993．05元。因湾仔镇海傍街15号上诉人杜某出了部分资金，且一直在此经营发廊以此维持家庭生活，故该房应由上诉人杜某使用为宜，由上诉人杜某支付上述款项给上诉人杜某1、被上诉人杜某2和原审被告杜某3，因杜某3现下落不明，其所得份额暂由上诉人杜某保管。至于被上诉人杜某2、上诉人杜某1主张对该房曾出资以及认为是李伍妹的全部遗产，因欠缺证据，且理由不充分，本院不予采纳。至于湾仔镇石角咀71号及一间小平房，该房因属两上诉人共同出资另购新地建造，并领取了房产证，该房旁边一间小平房是上诉人杜某出资，应确认为石角咀71号二层楼房归两上诉人共有，一层小平房属上诉人杜某所有。至于被上诉人主张石角咀71号是由李伍妹出资建造和其是共有人，并以上诉人杜某1曾在一审时承认为佐证，但在二审审理期间，上诉人杜某1对此均予否认，且被上诉人之主张又缺乏证据，故本院不予采纳。原审认定事实不清，适用法律不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，判决如下：

 　　一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（1998）珠香民初字第441号民事判决；

 　　二、位于珠海市湾仔海傍街15号二层楼房归上诉人杜某所有，三楼加建归上诉人杜某使用；上诉人杜某于本判决书生效之日起30天内给付上诉人杜某112993．05元，给付被上诉人杜某2 12993．05元，给付原审被告杜某325000元；

 　　三、位于珠海市湾仔镇石角咀71号二层楼房归上诉人杜某、杜某1共有，平房一问归上诉人杜某所有。

 　　一、二审案件受理费11020元、评估费3000元，合计14020元，由上诉人、被上诉人各负担4673．30元（上诉人、被上诉人已交纳的不予退回，执行时一并扣除）。

 　　本判决为终审判决。

——北京律师陈建刚（13381367825）转

北京盈科律师事务所：

电话：010－571·96·571 

网址：北京律师010：www.bjls010.com

地址：北京市朝阳区东四环中路76号

大成国际中心C座6层盈科律师楼