陈建刚律师的网站

邓丕达与李应道股权转让纠纷上诉案

 常德市中级人民法院民事判决书

　上诉人（原审被告）邓丕达。

　 被上诉人（原审原告）李应道。

 　　上诉人邓丕达因股权转让纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2010）汉民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

 　　原审法院认定，2003年3月，李应道、邓丕达签订了《网吧转让协议书》，约定李应道将其所有的“兄弟网吧”50%的权益转让给邓丕达，邓丕达给付李应道转让价款人民币30000元。协议签订后，李应道退出了“兄弟网吧”的经营管理，邓丕达取得“兄弟网吧”的实际经营管理权。后因经营亏损，邓丕达未履行30000元的给付义务并告知李应道放弃股权，李应道没有同意。另认定，《网吧转让协议书》中的受让方邓广即是邓丕达。

 　　本案的争议焦点在于《网吧转让协议书》第四条“受让方从受让之日起预交贰万元给原股东施龙伍，三个月后付给转让方股金三万元，逾期视受让方弃股权处理” 

 　　该如何理解。李应道认为，逾期视为受让方邓广放弃自己的股权，其放弃股权的行为不影响当事人双方的债权债务关系。邓丕达则认为，三个月内没有给付转让方股金三万元，应视为自己退出网吧的经营管理，放弃股权。

 　　原审法院认为，李应道、邓丕达双方所签《网吧转让协议书》是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，意思表示真实，内容合法，合同有效。协议签订后，李应道退出了“兄弟网吧”的经营管理，邓丕达取得“兄弟网吧”的经营管理权，合同已经生效，李应道的所有股权已经转移给邓丕达。自受让之日起三个月内，邓丕达没有履行给付转让金三万元的义务，视为邓丕达放弃已经取得的股权，其放弃股权的行为，是邓丕达对自己权利的处分，并不影响李应道收回已经转让给李应道的股金。因此，邓丕达应当继续履行给付义务，向李应道支付30000元转让款。对李应道要求邓丕达给付转让款的诉讼请求本院予以支持。遂判决邓丕达给付李应道网吧转让款30000元，款限判决书生效后五日内给付。

 　　宣判后，邓丕达不服，向本院提出上诉称，原审判决歪曲理解网吧转让协议的第四条，导致判决结果错误，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判。

 　　本案在审理过程中，李应道针对上诉人邓丕达的上诉理由答辩称，一审法院判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

 　　在二审举证期内，李应道、邓丕达均没有向本院提交新的证据材料。

 　　本院经审理查明，原审法院查明的事实和证据属实，本院予以确认。另查明，现“兄弟网吧”已被案外人施龙伍出卖。

 　　本院认为，李应道、邓丕达双方所签《网吧转让协议书》是当事人双方真实意思表示，内容合法，是有效协议，双方应当严格遵守，李应道将网吧所有股权转移给邓丕达后，其退出了网吧的经营管理，邓丕达应当向其支付约定的转让价款。双方在协议中约定自受让之日起三个月内，邓丕达如没有履行给付转让金三万元的义务，视为邓丕达放弃已经取得的股权。这一约定，是对邓丕达不履行协议的一种制约，邓丕达放弃股权，但并不妨碍李应道债权的实现。且现“兄弟网吧”已被转让，邓丕达已无法将原网吧的股权还原给李应道，李应道的权利无法通过网吧股权得到实现，其责任只能由邓丕达承担，因此，上诉人邓丕达的上诉理由经本院审查不能成立，其上诉请求本院不予支持。

 　　综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

 　　驳回上诉，维持原判。

 　　本案二审案件受理费2380元，由邓丕达承担。

 　　本判决为终审判决。

——北京律师陈建刚（13381367825）转

北京盈科律师事务所：

电话：010－571·96·571 

网址：北京律师010：www.bjls010.com

地址：北京市朝阳区东四环中路76号

大成国际中心C座6层盈科律师楼