史玉梅律师

[原创]餐厅承包合同纠纷 代理词

　　代 理 词(餐厅承包案件)

　　审判员：

　　北京市雄志律师事务所接受本案被告的委托，指派我们担任其一审代理人，参与本案的诉讼。接受委托后，我们详细分析了本案的诉讼材料，现结合法庭调查，发表代理意见如下:

　　一、反诉被告在签订《承包经营合同》过程中，存在严重欺诈行为，反诉原告请求撤销，依法应当支持其诉求。

　　因原告在签定《承包经营合同》的过程中，存在严重的欺诈行为，属于可变更可撤销的合同，被告依法享有撤销权。

　　原告的欺诈行为表现在：

　　(一) 餐厅的建筑面积：

　　在原告与北京市某***有限责任公司签订的《房屋租赁合同》中，第一条规定，“甲方将北京市宣武区* * *号房屋347平方米，租赁给乙方经营使用。

　　在原被告签订的《承包经营合同》中，第一条第1项规定，承包经营标的物为北京市* * *快餐公司(建筑面积430平方米)含餐厅两侧门脸。

　　首先，原告从某 * * * 有限公司接手347平方米，由被告承包了430平米，那多出的83平方米从何而来。原告没有提供相关的证据证明：谁拥有多出的83平方米的土地的使用权，同时，原告又是通过何种途径得到这83平方米的，原告在这多出的土地上建造房屋有无规划许可证等等。餐厅的面积，是《承包经营合同》的重要条款，直接影响效益餐厅效益并影响承包金和转让费。原告所称的餐厅承包金与餐厅面积无关，显然是站不住脚的，可见，原告在签订合同过程中，对于承包经营房屋的建筑面积方面存在严重的欺诈行为。

　　(二)、在签订《承包经营合同》过程中，针对承包经营期限问题，原告存在严重的欺诈行为。

　　被告接收餐厅后，向李* * *支付了1320000元的转让费。同时每年还要向原告支付十六七万的承包金，所以，为了收回成本，承包期是至关重要的条款。

　　在原告与某* * *公司签订的《房屋租赁合同》中，第二条规定了租赁合同的期限，终止于2009年8月15日。

　　在原告与被告签订的《房屋租赁合同》的补充协议中，以巧妙的方式向被告故意隐瞒2009年8月15日到期的事实，同时骗取了4个空调。

　　所以，原告隐瞒承包期的行为，也构成了严重欺诈。

　　综上，由于原告的严重欺诈行为，使被告在违背了真实意思的情况下订立了《承包经营合同》，现被告要求撤销，法院依法应当判决支持。

　　二、《承包经营合同》依法被撤销后的法律后果

　　根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。

　　合同撤销的法律后果：

　　首先，是返还财产;

　　其次，是由有过错方赔偿对方的损失;过错方对自己的损失自己承担。

　　(一)本诉原告的诉讼请求依法应当驳回

　　1、合同被撤销后，对本诉原告的关于违约的诉讼请求，依法应当驳回;对于其损失，由于其本身的原因所致，应由自己承担。

　　2、值得强调的是电费违约金10000.54元及恢复供电问题

　　反诉原告受反诉被告欺骗承包其餐厅，原告在诉状中称“------判定被告盗电，------责令被告被告于2007年12月5日前补交电费3000.8元，同时处以10000.4元的罚款(违约金)，在被告缴纳施工费及材料费后方可恢复供电------被告认可该一盗电事实-----”

　　但从原告提供的证据中，根本无证据证明被告有“盗电行为”，无证据证明“责令被告补交电费”，无证据证明应由“被告缴纳罚款”，无证据证明“被告认可盗电事实”。所以，反诉原告请求返还电费违约金、补交电费等主张，既无事实依据又无法律依据，依法应当驳回。

　　3、原告请求给付未支付的承包金16000.74元，依法应当驳回

　　原告依据的是《承包经营合同》请求给付承包金，该合同撤销后，此请求无法律依据。同时，因被告多支付了承包金，原告应当返还。(详见“反诉被告应返还承包金40000元”的分析)

　　(二)反诉原告的诉讼请求，依法应当支持

　　1、反诉被告应返还电费押金5000元;

　　合同撤销后，反诉被告依据《承包经营合同》占有反诉原告电费押金，失去了法律依据和事实依据，依法应当返还。

　　2、反诉被告应返还承包金40000元;

　　反诉原告被欺骗接受了餐厅，其实际经营面积为347平方米，而反诉被告欺骗为430平方米。反诉被告需支付年补偿金16500/430*347=133151元。

　　反诉原告经营期间，应支付经济补偿133151/12*9=99863.25元，反诉原告已支付14800.26 元 ，所以，反诉被告应返还148121.26 -99863.25=40000.01

　　3、后厨改造罚款2000元及改造费用3400元

　　反诉原告从反诉被告手中接收餐厅仅一个多月，就因后厨构造不合法被罚款并承担了后厨改造费用，所以此笔罚款应由反诉被告支付，并应当赔偿反诉原告应改造的费用，对于反诉原告的营业损失也应予赔偿。

　　4、反诉被告应返还反诉原告多支付电费8081.38元

　　2007年1月16日，反诉原告进入餐厅。27天后，即2007年2月12日，反诉被告要求反诉原告交付2006年11月21日-----2007年2月12日共计82天的电费12339.55元。反诉原告仅需交付27天的电费，多交的电费金额反诉原告应当返还。

　　(北京电力公司用电客户电费交费单等一套证据证明：共交电费数额：12339.55元为证，自2006年11月21日至2007年2月12日)

　　庭审中，反诉原告提供了8个月的电费单，共计37849.65元，合计每天157.71元。

　　(8525.1+8928.84+11221.93+9173.78)/8/30=37849.65/240=157.71元/天

　　反诉原告应交27天电费为：157.71*27=4258.17元

　　反诉被告应返还：12339.55-4258.17=8081.38元。

　　5、关于4个空调

　　在反诉原被告双方签订《承包经营合同》的《补充协议》的过程，反诉被告以延长承包期限为手段从反诉原告手中骗取了4个空调，依法应返还。

　　以上代理意见，请合议庭考虑。

　　代理人： 北京市雄志律师事务所

　　史玉梅律师(13717965471)

　　200 年 5 月 29 日