张生贵的空间

“好意垫付”是否具有法律强制力

【案情简介】

刘某某向法院起诉，要求星空公司承担给付十万元的责任，理由是刘某向星空公司销售了钢材，而星空公司表示不认可刘某某的起诉请求，辩称与刘之间不存在任何法律关系。经法庭审理，刘某某陈述曾向孙某某送过钢材，孙某某给星空公司建大棚，由此刘某某就认定星空公司应当承担孙某某的债务。刘某某向法庭提交了星空公司开具的支票一枚，但支票上并无原告的抬头名称。刘某某曾依照票据纠纷起诉，但后来又改为买卖关系纠纷，被告公司辩称与刘某不存在买卖基础法律关系，不承担票据给付责任。

【庭审情况】

法庭经过四次庭审，原告提交了支票、垫款协议书、录音证据，被告辩称支票不能证明双方之间形成买卖法律关系，垫款协议书不能证明被告系债务人，录章证明内容不清楚，不能证明原告的主张事项。

【诉辩争点】

原、被告双方之争主要集中在被告是否有强制义务承担垫付责任？被告替孙某偿债的法律性质？星空公司有无拒绝垫付的权利？

【法理解析】

原告向被告主张的“买卖合同关系之债”不能成立，诉求缺乏请求权基础。本案即有事实争议，又存在法律争议：

一、从事实上看，原告诉求基础是与被告之间存在“买卖关系”，但不能提供与被告之间建立买卖关系的证据，相反，根据查明的事实，只能证明原告与案外人孙某某之间的买卖关系。

二、从证据上判断：原告提交的“支票”，没有“抬头”，“支票”本身不能证明基础关系，依据《票据法》规定的“无因性”原则，支票证据无法证明双方之间存在买卖合同之债；原告提交的“协议书”，因没有原件，无法核对其真实性，仅从协议复印件查知，协议书的关系人系案外人，并无原告，该协议进一步明确了原告与被告之间不存在任何法律关系，只能证明原告与孙某某之间有过买卖关系，协议约定由原告向孙某某通过司法程序主张债务；协议中反映内容是被告为孙某某垫付债务，孙某某向被告提供抵押物，但事后孙某某没有履行抵押义务，被告有权拒绝垫付，原告与被告之间并无任何法律关系。

三、从法律规定看，《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任；《合同法司法解释（二）》第十六条规定，人民法院根据具体案情可以将合同法第六十四条、第六十五条规定的第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为该合同的诉讼案件的被告或者有独立请求权的第三人。

原告将星空公司列为“被告”系诉讼主体错误，原告应当向其债务人孙某某主张偿债责任。

涉案协议并非债权债务的转移，依据法律规定，符合法律规定的“债事转移”，至少应当明确约定第三人履行债务清结后，债权人与债务人的债权债务关系终结，原债务人退出债务关系，但从本协议内容无法得到债权人与债务人因星空公司垫付后债事关系终结的明确约定。

涉案协议中表述的内容反映，星空公司的地位仅仅是“好意垫款”，这种单务的、权利义务不对等的约定，不存在法律强制力，星空公司有权根据情况决定，在孙某某不承担“抵押”责任的情况下，享有免除垫付的责任。