周是宏的空间

不服招投标行政诉讼经典案例

【案情概要】某音响工程有限责任公司在网上看到南通市某某工程招投标公告，便参加投标，结果没有中标，便向南通市建设局投诉，不服该局书面答复，提起行政诉讼；该案经过一审，二审，再审三次受理程序，最终驳回原告起诉。该案渋及整个招投标法律关系，值得研究，总结。如需本人代理词，请直接与本律师联系：0513-85815185,13921616908.

                       南通市崇川区人民法院行政判决书

    (2 0 O 7)崇行初字第0 O l 2号

    原告南京某某音响工程有限责任公司，住．所地南京市

    法定代表，职务董事长。

    委托代理人 (特别授权)，江苏南京律师事务所

律师。

    趑生直通壹建设屋k住所地南通市青年西路2 6号。

    法定代表人陈本高，局长。

    委托代理人陶燕(特别授权)，局长助理。

    委托代理人周是宏，江苏南通瑞慈律师事务所律师。

    第三人E孬瓦l西匪扪夏丽瓢司，住所地上海市黄浦区

    第三人上海某某集团股份有限公司，住所地上海币黄浦区

号

    法定代表人徐建国，职务董事长。

    委托代理人陈捷虹(特别授权)、陈伟，上海环保工程成套

有限公司经理。

    第三人江苏某某灯光音响工程有限公司，住所地南京市鼓

楼区      室。

    法定代表人，职务总经理。

    委托代理人(特别授权)、，南京东南律师事

务所律师。

    原告南京某某音响工程有限责任公司(以下简称南京会公司)不服被告南通市建设局于2 0 O 6年1月1 2日向其作

出的书面答复，于2 0 0 6年1月2 0日向本院提起行政诉讼，本

院于当日受理，同年4月1 9日作出(2 0 O 6)崇行初字第0 0 1 3

．号行政判决书。原告不服判决，上诉于江苏省南通市中级人民法院。2 0 0 6年11月7日，南通市中级人民法院以原审认孝事宴

不清、程序违法为由，将，本案发回本院重审。  因上海集团

股份有限公司(以下简称上海某某集团)、江苏某某灯光音响

工程有限公司(以下简称江苏某某公司)与本案被诉具体行政

行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉

讼。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京会

斯通公司的委托代理人姜若安、被告南通市建设局的委托代理

人陶燕、周是宏、第三人上海某某集团的委托代理人、

第三人江苏某某公司的委托代理人聂到庭参加诉讼。本案

现已审理终结。

    被告南通市建设局于2 0 0 6年1月1 2日对原告南京某某公

司关于南通体育会展中心场馆场地扩声系统招标活动的投诉作

出书面答复，认为该招标活动中不存在违法行为。

    被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为昀

证据、依据：

    一、公开招标确定承包人资料一套：

    1、南通体育会展中心机电设备成套供应及安装总承包招标

公告及补充公告；

    2、招标答疑文件及补充答疑文件；

    3、设备清单报价表(附表)样本；

    4、设备补充清单；

    5、机电设备及安装总承包工程施工合同；

    6、2 0 0 4年11月2 3日中标通知书。

    二、通地出字(2 0 O 5)0 0 4号《国有土地使用权出让合同》

及《南通体育会展中心项目建设合同》；

    三、音响系统工程招标材料一套：

    1、2 0 0 5年1月1 8日南通体育会展中心有限公司的招标公告；

    2、2 0 0 5年1月1 9日南京某某公司的确认函；3、2 0 O 5年4月6日上海某某集团的招标公告：

    拿、2 0 O 5年4月6日告知函及所附确认函：

    5、上海某某集团的招标答疑文件；

    6、投标保证金入帐情况说明；

    7、施工招标评估报告；

    8、议标邀请函；

    9、投标书。

    四、投诉书；

    五、会议纪要；

    六、被告于2 0 0 6年1月1 2日作出的书面答复。

    七、相关法律、法规及规范性文件：

    1、《中华人民共和国招标投标法》；

    2、《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》；

    3、国务院《信访条例))。

    原告南京某某公司诉称，被召对其投诉书作出的书面答

复违反了《中华人民共和国招标投标法》、《江苏省招标投标条

例》和《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》有关处理

程序的规定，且认定内容错误，请求法院判令被告撤销书面答

复，重新作出处理决定。

    原告在法定期限内向本院提供了如下证据：

    1、被告于2 0 O 6年1月1 2日作出的书面答复；

    2、投标保证金收据；

    3、退保证金收据。

    被告南通市建设局辩称，本案所涉的南通体育会展中心场

馆场地扩声系统属于机电设备安装工程的一个子系统，在机电

设备安装工程已经公开招标并已由第三人上海某某集团中标的

情况下，法律没有规定中标工程的子系统工程仍然要求公开招

标。建设单位在自主选择对子系统公开招标失败后，采取议标式，将子系统分包给第三人江苏某某公司施工，j≥稗训标活

动不属于招投标法调整范围。因此，被告对原告投诉簿出的毒

面答复并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求，．

    第三人上海某某集团述称，南通体育会展串心场馆场翰扩

声系统是中标的机电设备成套供应及安装总包工程口LLr,予系纺，-

丁7系统工程可以招标也可以不招标，在建设单位要求的公开招

标失败后，总包人上海某某集团又根据建设单位要求与原告和

江苏某某公司商谈，最后确定由江苏某某公司施工、、原告的请

求没有依据，应驳回原告的诉讼请求。

    上海某某集团向本院提供了如下证据：

    1、南通体育会展中心机电设备成套供应及安装总承包招标

公告及补充公告；

    2、招标答疑文俨．二及补充答疑文件；    ’

    3、设备清单报价表(附表)样本；

    4、设备补充清单；

    5、机电设备及安装总承包工程施工合同：

    6、2 0 0 4年1 1月2 3日中标通知书。

    7、2 0 0 5年9月2 2日的议标邀请函；

    8、原告的投标书。

    9、上海某某集团授权上海环保工程成套公司负责与江苏锐

丰公司订立合同的委托书。

    第三冬江苏某某公司述称，上海某某集团所述属实，应驳

回原告的诉讼请求。

    江苏某某公司向本院提供了如下证据：

    南京大学声学研究所出具的南通体育会展中心体育馆建声

扩声特性测量报告。

    经审理查明，2 0 0 4年7月8日，南通体育会展中心有限公司

就体育会展中心机电设备成套供应及安装总承包工程发出招标公告，同年7月1 6日发出招标补充公告。2 0 0 4年1 1月6曰，南涌

体育会展中心有限公司就此次招标作出答疑文件，明确了比寐

音响系统有待第二次招标，不列入本次报价、不定品牌，同时

又声明比赛音响系统属于需要总包单位分包给专业公司施工的

事项。同年11月1 0日，南通体育会展中心有限公司作出招标补

充答疑文件。1 1月2 3日，中标通知书作出，确定上海某某集团

为机电设备成套供应及安装总承包工程的中标人。2 0 0 5年1月1 8

日，南通体育会展中心有限公司就上述中标工程中的比赛音响

系统工程发出招标公告，原告南京某某公司于次日发出确认

函，确认参加此次招投标活动。同年3月1 8日，中南控股集团有

限公司与南通市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合

同》，并于当日与南通体育会展中心有限公司签订了《南通体育

会展中心项目建设合同》。2 0 0 5年4月6日，上海某某集团就音响

系统工程发出招标公告，并在当日函告各投标申请，，j＼南通体育

会展中心的投资人已经由南通体育会展中心有限公司更改为中

南控股集团有限公司，按照中南控股集团有限公司的要求比赛

音响系统工程重新接受投标报名。9月3日，上海某某集团作出

招标答疑文件。9月1 5日，专家评委对参加音响系统工程招投标

的单位进行了评标打分，因为合格的投标人少于三家，此次公

开招标失败。同年乡月2 2日，上海某某集团向原告等单位发出议

标邀请函，邀请函提出：由于公开招标失败，根据建设单位的

要求，现采用议标方式确定施工单位。9月3 O日，原告向上海电

气集团递交了投标书。经过谈判，最后确定上述音响系统工程

由江苏某某公司进行施工。2 0 O 5年11月1 7日，原告以上海某某

集团在音响系统招投标活动中存在违法行为为由，向被告南通

市建设局投诉，南通市建设局于2 O 0 6年1月1 2日作出书面答复，

认为南通体育会展中心场馆场地扩声系统招标活动中不存在违

法行为。原告不服该答复，于2 O 0 6年1月2 0日向本院起诉，同年4月l 9日本院作出(2 0 0 6)崇行初字第0 0 1 3号行政判决，判决：

一、撤销被告南通市建设局于2 0 0 6年1月l 2日对原告南T，-／~；、-某某

公司怍出的答复；  二、责令被告在本判决发生法律效力起3(1日

内对原告的投诉事项重新作出处理决定。案件受理费人民币l O 0

元，其他诉讼费人民币3 3 0元，合计人民币4 3 0~由被告负担。

被告南通市建设局不服，上诉于江苏省南通市中级人民法院，

南通市中级人民法院以原审认定事实不清、程序违法为由，将

本案发回本院重审。

    本院认为，本案的争议焦点为三个：一是所涉南通体育会

展中心场馆场地扩声系统工程是否属于必须进行招投标的项

目：二是南通市建设局的答复行为是否属于可诉的具体行政行

为；三是被告的具体行政行为是否合法。

    关于第一个焦点。根据《中华人民共和国招标投标法》第

三条和《工程建设项目招标范围和规模标准的规定》第三条，

包括体育项目在内的关系社会公共利益、公众安全的项目必须

进行招标，在体育会展中心有限公司与中南控股集团有限公司

-W-2 0 0 5年3月2 8日签订的《南通体育会展中心项目建设合同》第

七条也明确载明，南通体育会展中心项目系南通市的公益项目，

因此，南通体育会展中心工程无疑是属于必须进行招投标的工

程。事实上，建设单位对该项目之一的机电设备成套供应及安

装工程进行了招投标并由上海某某集团中标。但上海某某集团

中标后，对于中标项目中专业分包工程之一的场馆场地扩声系

统工程，在分包时是否还必须公开进行招投标，法律并没有作

出规定。在建设单位的要求下上海某某集团又对子系统工程自

行进行了招标，这是企业的自主行为。在公开招标失败的情形

下，建设单位根据实际情况，发出“议标邀请函"，改用议标这

种既不属于招标也不属于邀请招标的谈判方式来确定音响系统

的采购、施工单位，同样也是企业的自主行为，并不受法律禁止。因此，原告主张中标单位对于中标工程项目下的分句；工程

南通体育会展中心场馆场地扩声系统再进行公开招标没有法律

依据。

    关于第二个焦点。根据《中华人民共和国招标投标法》第

A-t-~5@《招投标投诉处理办法》第三条，投标人和其他．利

害关系人认为招投标活动不符合法律规范规定的，有权向招标

人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。同时：《招投标

#诉处理办法》第二十五条规定，“当事人对于行政监督部污品

投诉处理决定不服或者行政监督部门逾期未作处理的，可以簇。

章申请行政复议或者向A民法院提起行政诉讼"。原告参加南通

体育会展中心比赛音响系统招标投标后，作为投标人与招标人

已形成招标投标法律关系，其认为招标投标活动不符合法律、

法规和规章规定，有权f习被告投诉，对被告的处理意见不服，

有权提起行政诉讼。所以，被告的答复行为依法属于可诉的具

体行政行为。

。  第三个焦点。招投标活动的行政监督部门，在接到原告的

投诉后，应当按照《招投标投诉处理办法》所规定的程序展弄

调查，并在法定期限内作出处理决定。本院认为，2 0 0 5#-4月6

日上海某某集团就音响系统工程的第一次分包招标活动并无违

法之处，公开招标失败后，上海某某集团的议标活动，是企、此

肇自主行为，不属于招投标法的调整范畴，不在被告的监督职

责范围内。被告在接到原告的投诉后，进行了调查，并作出书

面答复，认为：被投诉人在南通体育会展中心场馆场地扩声系

统招标活动中不存在违法行为。尽管被告作出答复超过了规定

的时间，且在形式上有不完备之处，但该答复认定事实证据确

凿、适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和

国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定，判决如下：

    维持南通市建设局于2 0 0 6年1月1 2日对原告南京某某音响工程有限责任公司的书面答复。

    案件受理费人民币1 0 O元，．由原告负担。

    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递

交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南

通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1 0 0

元(开户行：农行营业部，帐号：7 0 7 O 0 1 0 4 0 0 0 1 7 7 2)。

本件与原本核对无异

审  判  长  张志成

审  判  员  严  通