锦州刘哲律师法律咨询

草案规定枉法仲裁罪的主体是特殊主体，即“依法承担仲裁职责的人员”。

（1）何谓“依法”？既然是枉法仲裁罪，那么依据的应该是仲裁法，但是仲裁法却没有“承担仲裁职责的人员”的配套规定。

（2）何谓“仲裁职责”？仲裁员和仲裁机构的关系不同于法官与法院，仲裁员不是仲裁机构的常驻工作人员，仲裁庭独立于仲裁机构，主导仲裁程序的进行，独立作出裁决，不受仲裁机构的干预；同时，根据中国仲裁法和仲裁机构仲裁规则，仲裁机构和仲裁委员会主任或秘书长有权就仲裁管辖权、仲裁员指定、回避、延长裁决期限等作出决定；另外，在必要时仲裁机构的核稿人员、专家委员会成员可以研讨仲裁案件并向仲裁庭提出修改建议。以上种种活动，是否都属于“仲裁职责”呢？

建立在以上两个模糊概念上，枉法仲裁罪草案对于主体的规定自然也是模糊不清。当然，如果参照草案的下文即“依法承担仲裁职责的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律作枉法裁决”作狭义解释，似乎只有“作裁决”的人员才可以构成枉法仲裁罪的主体，而实际上仲裁裁决仅是以仲裁庭名义作出的。但是既然草案没有明确的将主体限为仲裁员，自然有扩大解释“作裁决”的人员的考虑，所以无论仲裁员、仲裁委员会主任、秘书长、工作人员、核稿人、专家委员会成员，甚至参与仲裁工作的翻译、鉴定人员、证人等均有被入罪的危险。基于这个理由，笔者在本文中以“仲裁人”统称枉法仲裁罪的可能主体。

参照枉法裁判罪，枉法仲裁罪的客体应当是正常的仲裁活动和仲裁当事人的合法权益。

根据草案，枉法仲裁罪的主观方面应为故意，过失不能构成枉法仲裁罪。但是司法实践中对于“故意”却没有、也不可能有一个科学、明确的判断标准，因而枉法仲裁罪有被滥用于仲裁人过失情况的巨大风险。

根据草案，枉法仲裁罪的客观方面是“违背事实和法律作枉法裁决，情节严重的”。这项规定决定了枉法仲裁罪会成为一个口袋罪，对仲裁人的权利和安全构成巨大的威胁。首先，由于事实无法完全重现，仲裁实现的只能是法律上的公平，所以“违背事实”可能是情非得已，自由心证也是仲裁员的合理权利。其次，法律纷繁复杂，还有那么多冲突的法、过时的法、恶法，法官或者仲裁员通过判例来突破、衡平甚至造法一直是法制和司法进步的巨大动力，这是否也要被禁止呢？仲裁员是否必须要噤若寒蝉以放弃创新和实体公正的代价来自保呢？再次，“情节严重的”，无话可说，生杀予夺听天由命了。

根据《刑法》第399条之一和《刑法修正案（六）》第20条的规定，犯本罪的，处3年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处3年以上7年以下有期徒刑。