吴远国律师

未取得从业资格并不当然导致委托理财合同无效

未取得从业资格并不当然导致委托理财合同无效

【案情】

　　张某与杜某同在一个股票交流群中。张某比较认可杜某在微信群里对股市的分析，双方遂成为微信好友，并经常交流股票相关事宜。进行多次交流后，2021年1月3日，张某将自己的中信证券账户密码给了杜某，杜某开始操作张某的股票账户。其间因对杜某股票交易存在质疑，张某收回账户密码，自己独立进行股票交易至2021年1月12日。后张某再次经过沟通后，又将账户密码交给杜某，继续委托杜某进行股票交易，并叮嘱“你半仓操作，我不想看了”。杜某在接受委托期间进行了酒鬼酒等股票交易，存在违反张某指示的股票交易行为。因杜某操作的相关股票产生亏损9万余元，张某与杜某沟通损失承担事宜未果，杜某将张某微信拉黑，张某遂诉至法院。

　　【分歧】

　　本案中，关于原、被告之间的委托合同是否有效，存在以下两种观点：

　　第一种观点认为，委托合同无效。根据《证券、期货投资咨询管理暂行办法》，未经中国证监会许可，任何机构和个人不得从事证券、期货投资咨询业务，证券投资咨询机构不得代理投资人从事证券买卖，不得与投资人约定分享投资收益或分担投资损失。本案中，因一方当事人不适格，委托合同无效。

　　第二种观点认为，委托合同有效。因为本案当事人均为普通民事主体，并不适用证券法所规定的不得从事代客理财、承诺收益的证券公司等特殊主体。法律对特殊主体行为的限制性规定也不能适用于非特殊主体。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点。理由如下：

　　首先，民法典第九百一十九条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告通过微信多次交流后，原告将自己的证券账户及密码交于被告，委托被告操作其股票账户，被告亦接受委托从事了股票交易行为。原、被告通过微信等方式达成合意，原告委托被告炒股的行为符合委托合同的法律特征，应为委托合同中的民间委托理财合同。

　　其次，本案原、被告之间的民间委托理财合同又叫非金融机构委托理财，是指客户将资产交给资产管理公司、咨询公司等非金融机构或者自然人，由非金融机构或者自然人作为受托人的委托理财形式。被告虽不是证券公司从业人员，但是其接受委托进行炒股的行为，并未违反影响合同效力的强制性规定，且双方真实意思表示。故原、被告之间的民间委托理财合同为有效合同，双方均应依据约定享有权利、履行义务。

　　最后，民法典第九百二十九条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。受托人超越权限造成委托人损失的，应当赔偿损失。本案中，原告的信赖利益应予保护。虽然双方并未对委托合同的期限作出明确约定，也未对合同解除（密码收回）作出约定，甚至双方对亏损的承担也未达成明确一致的意思表示，但被告作为资深股民，在明知股市有风险的情况下，仍接受委托，为原告炒股，炒股过程中未尽到审慎操作的注意义务，存在违反张某指示的股票交易行为，故应对原告的损失承担相应的责任。

　　需要注意的是，股市有风险，投资需谨慎，受托理财者亦应审慎操作。股票市场的盈利和亏损风险，是不可预期的，容易受各种不确定因素的影响，股票的涨跌不受双方当事人意志的影响。因此，无论是委托理财，还是受托理财，均应提高理性投资意识，充分了解各自的理财能力和资金能力，根据自己的经济能力签订书面的委托合同，明确委托理财的项目、范围及双方的权利义务、责任承担等事项。本案中，原告正是在未充分了解相关情况下就将自己的资产拱手交出，被告更是在受托理财过程中未审慎操作，违反原告指示进行股票交易，直接导致了本案相关股票亏损9万多元的后果。