吴远国律师

租房自行查看顶层阁楼 能否居住摔伤要求要求房东赔偿一百万

租房自行查看顶层阁楼

能否居住摔伤要求要求房东赔偿一百万

老李在中介带领下看房，该房内顶层阁楼并不能上人居住，但却有一把梯子摆在下面，他便爬上去想看看状况，结果不慎摔成重伤，治疗花费逾百万元，于是将中介、房东和开发商一道诉至法院索赔。近日，XX人民法院对这起健康权纠纷案依法判决，原告老李对其损失自行担责70%；中介担责25%，赔偿32万余元；房东担责5%，赔偿6.4万余元。

现场勘查：“阁楼”确系闷顶层不能居住

2018年8月一天傍晚，中介人员取得房东陈某同意，用自备钥匙带老李看房。根据事发后民警出警录像显示，该房屋系顶楼，毛坯房，厨房与卧室之间有一个过道，顶部被木板封闭，但有一个边长为60厘米左右的方形口子，过道处摆放着一把木梯，可供人爬上方形口，该口之上为闷顶层。厨房与过道一墙之隔，其上也被木板封闭，根据竣工图纸显示，厨房上方该处也有一个60厘米见方的口子，封顶之上也为闷顶层。

看房过程中，老李通过木梯爬上了过道上方的方形口，并不慎从一墙之隔的厨房上方的方形口跌落，中介陪同人员马上开灯查看情况，并拨打急救电话。老李被诊断为多发脑挫伤、颅底骨折、右侧枕骨骨折，辗转多家医院接受治疗。

“陪同的中介没有尽到提醒义务，房东没有设置防护和警示标志，开发商在设计上也存在缺陷。”出院后，原告老李将三被告诉至法院，要求赔偿其全部损失128万余元。

被告中介公司辩称，双方没签合同，也未收取原告任何费用，不应担责。被告开发商称，该房屋在开发设计及竣工验收中均显示没有阁楼层，是闷顶层。“该层只能用于隔热，不供人使用。”

本案审理过程中，陈某已通过被告中介将案涉房屋出售给案外人。于是，法院组织双方前去同小区类似构造的顶楼房屋现场勘查，承办法官通过木梯爬上厨房后发现，顶部为倾斜的楼房屋顶，确实为闷顶层。

关于那把木梯的来源，原、被告各方均表示并不知晓，中介人员陈述及出警视频均显示，在事发当日中介带原告看房之时，该木梯就已经在房屋内。

原告本身疏于防范，房东未能排除安全隐患

公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权的，应承担赔偿责任。

“本案确是一个令人遗憾的悲剧，但原告在事发时作为一个40余岁的成年人，理应对攀爬高处的危险性承担主要的谨慎注意义务，应预知攀爬风险，并加强自身防范。”承办人表示，本案中，原告系自行不慎摔伤，并非由他人主动加害所致，因此应由其自行承担主要责任，法院酌情认定为70%。

作为专业公司，被告中介理应对其居间出售的房屋进行充分了解，其员工带原告看房，也是为了最终促成交易从而收取中介费获利，因此其理应对于原告在看房时的安全尽到一定的谨慎注意义务。而本案中，中介人员并未阻止原告攀爬高处，且在彼时傍晚时分，光线昏暗，也没有主动打开室内灯光，亦加大了原告不慎跌落的风险。法院酌情认定被告中介公司应承担原告总损失25%的赔偿责任。

房东陈某作为彼时房屋的所有权人，应保障其待售房屋并无相应的安全隐患，根据被告开发商举证的图纸以及法院现场勘验情况可知，案涉房屋顶部为闷顶层，并非设计供人居住，然而事发现场处却摆放有木梯直通房屋顶部，原告也正是由此木梯得以攀爬高处，且当日原告看房之时，该木梯就已在房内，所以被告陈某未能完全排除房屋内的安全隐患，也应承担一定的赔偿责任，法院酌情认定为5%。

【法官连线】“临空处应设置防护栏杆”不适用本案场景

关于原告要求被告开发商承担赔偿责任的诉求，法院认为，案涉房屋于2011年即已验收交房并办理了相应产权证，原告亦未举证证明其存在设计缺陷或不按图施工的情况。至于原告援引《国家标准民用建筑设计通则》第6.6.3条的规定，即“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处，应设置防护栏杆”，承办人指出，案涉房屋顶层并非设计用于居住，该方形口并不符合该条款规定的“临空处”情况，所以对该诉求不予支持。(作者：艾罗伟 艾家静)