吴远国律师

从行为是否具有秘密性区分盗窃罪与抢夺罪

从行为是否具有秘密性区分盗窃罪与抢夺罪

盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为。是最古老的侵犯财产犯罪。抢夺罪，是指以非法占有为目的，乘人不备，公开夺取数额较大的公私财物的行为，是中国刑法第五章侵犯财产罪中的一项罪名，是介于盗窃罪与抢劫罪之间的一种犯罪形态。

　　盗窃罪与抢夺罪的构成要件中主观方面都必须出自直接故意，并且都具有非法占有的目的。两罪所侵害的客体都是公私财物的所有权。 抢夺罪的客观方面是采取公然夺取的方式。所谓公然夺取是指犯罪嫌疑人当着财物管理人的面，公开夺走其财物，并且这种公然夺取没有对人采用暴力或者暴力威胁，否则将构成抢劫罪①。

　　由于两罪之间在表现形式上存在着许多相似之处，尤其是行为人先是秘密盗窃后公然逃脱的行为该如何准确定性，成为司法实践中的一道难题。下面笔者从以下这则案例来阐述盗窃罪与抢夺罪的区别。

　　案情

　　2013年10月中旬某天，被告人王某伙同陈某在淮安市某公交车内伺机盗窃。在车内人多拥挤时，王某接近顾客蒋某并故意用身体碰撞蒋某，与陈某配合将蒋某的手机盗走，将手机装在王某身上，蒋某随即发现自己兜内的苹果手机（后经鉴定价值2770元）被盗，便与同伴胡某一起向王某索要，王某当即予以否认。夏某遂即用同伴胡某手机拨打自己原来的手机号码，铃声当即在王某身上响起，王某见事已败露，遂将上衣脱下扔出窗外，恰巧此时公交车到站，二人挤出公交车拾起上衣逃离现场。民警接110报警电话后，通过监控录像将王某二人抓获。

　　争议

　　本案王某的行为构成抢夺罪还是盗窃罪，在审判实践中存在两种不同意见。

　　第一种意见认为，被告人王某的行为已构成抢夺罪。理由是：被告人王某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物后，被及时发现，此时其赃物尚在被害人的视线范围内，在众人都明知被盗手机藏匿在王某身上的情况下，拒不交出所盗手机，并与陈某配合采取脱去衣服手段将赃物转移，其行为已从秘密窃取财物转化为当众公然抢夺财物，符合刑法规定的抢夺罪特征，应以抢夺罪定罪量刑。

　　第二种意见认为，被告人王某的行为构成盗窃罪。理由是：被告人王某与同伙陈某主观上具有非法占有他人财物的目的。客观上实施了秘密窃取他人数额较大的财物的行为，并已得逞。其犯罪构成完全与盗窃罪的构成要件相吻合，虽发生当众转移赃物情节，但对王某仍应以盗窃罪定罪量刑。

　　评析

　　笔者同意第二种意见。抢夺罪是指以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取数额较大的公私财物的行为。盗窃罪是指以非法占有为目的秘密窃取数额较大的公私财物的行为。二罪之间既有联系，也有区别。在犯罪主体、主观方面、侵犯的客体上是相同的，区别就在客观方面。抢夺罪是乘人不备、公然夺取。盗窃罪是秘密窃取。本案争议焦点集中在王某的行为是否秘密盗窃后又转化为公开抢夺。

　　从本案发生的事实来看，被告人王某与同伙陈某将蒋某的手机盗走并藏匿在王某身上，其盗窃行为已实施完毕，并已实际控制了财物，其非法占有的目的已经得逞。手机铃声在王某身上响起后，王某将装有手机的上衣扔到车窗外，下车后将上衣拾起逃跑，这些行为虽是当众完成的，但笔者认为这应属王某转移赃物的行为方式，不属秘密窃取向公然夺取的转化。如因此以抢夺罪定罪不符合客观实际，同时也缺乏法律依据。刑法第二百六十九条规定犯盗窃、抢夺、诈骗罪为窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的依照抢劫罪定罪处罚。但对犯盗窃罪，虽当众转移赃物，没有使用暴力或以暴力相威胁的如何认定并未明确。如将此种情况认定为抢劫罪，也不能在法律上得到支持。

　　对于该类型案件的认定，应注意转化的条件，那就是在犯罪嫌疑人的作案行为既遂之前被受害人发现的，一般构成抢夺罪，如在之后被受害人发现，受害人实施了自救行为，这时尽管犯罪嫌疑人也可能是公然将财物取走（逃脱），但这只是盗窃既遂后的事后行为，并无向抢夺罪转化的余地②。因此，本案构成盗窃罪。

陆守磊